О фатализме как социально-психологической категории

Данный пост, навеянный первыми весенними ветрами, приносящими с собой сезонное обострение всех психических болячек, посвящен любимой теме автора – а именно, бессмысленности его, автора, существования. Точнее, он посвящен фатализму – общественной позиции, гласящей, что независимо от воли и желаний человека, независимо от всех его усилий, его жизнь обречена пойти по заранее предопределенному, предварительно намеченному курсу. Не имея достаточного количества воли, чтобы справиться со своими мозговыми тараканами, автор посвящает свое определенно лишнее свободное время поиску научного обоснования данной позиции, чтобы с чувством выполненного долга ничего не делать и предаваться душераздирающим страданиям о несправедливости бытия. Автор открывает велосипед, выстраивая свои рассуждения на двух практически прописных истинах, и делает из них неутешительные выводы.

Читать дальше

1. Все люди разные.

«Все люди – разные» - одна из прописных истин, которыми мы с умным видом пользуемся как универсальными аргументами в спорах; что самое интересное, данная фраза гораздо правдивее, чем может показаться, и вот почему.

Человеческий мозг похож на компьютер в гораздо большей степени, нежели просто как поэтическое сравнение. Мозг, по сути, представляет собой гигантскую самообучающуюся нейронную сеть с произвольной и изменяемой «на лету» картой соединения нейронов. Если не вдаваться в математические подробности которые автор в силу своего математического скудоумия все равно не сможет объяснить, то нейронная сеть – это поведенческая машина, в которой на входные нейроны (на рисунке ниже - зеленые) подаются управляющие сигналы, которые, проходя через сложный «лабиринт» соединений между нейронами на внутренних слоях (синие) рано или поздно появляются на одном из выходящих нейронов (желтые), подключенных к управляемым устройствам:

В нашем случае входные нейроны будут подключены к органам чувств – глазам, ушам, носу, рецепторам температуры и давления в коже, вестибулярному аппарату; промежуточные нейроны будут составлять большую часть вещества головного мозга, а выходные будут располагаться в двигательной коре и управлять мышцами рук, ног и т.п.

В вышеописанной схеме главным компонентом являются именно внутренние слои, поскольку именно от того, как соединяются друг с другом промежуточные нейроны, зависит, на какой из выходов попадет входной сигнал. Разные карты соединения нейронов приведут к разному пути прохождения сигнала, а значит, к разным результатам. В нашем случае разные способы соединения нейронов в мозгах нескольких людей приведут к тому, что на один и тот же стимул они будут реагировать по-разному.

То, что необходимо здесь понять – так это то, что способ соединения нейронов в мозгу человека являются вещью врожденной, а не приобретенной. Карта соединений нейронов определяется случайными факторами, влияющими на ребенка еще тогда, когда он находится в утробе матери – иными словами, это то, что ты получаешь независимо от своей воли. Разумеется, нейронные сети могут обучаться, совершенствуя схему связей между своими нейронами – что и происходит в ходе социализации человека, когда те или иные способы поведения, а значит, те или иные пути прохождения сигнала в его мозге закрепляются путем повторения или стимуляции. Это означат, что посредством упражнения человек может «натаскать» себя на определенные способы поведения – выдрессировать в себе стойкость, стрессоустойчивость и т.п., - однако как ни тренируйся, ты все же не сможешь полностью изменить свой тип личности.

Однако здесь есть такой неочевидный подвох: обучение нейронных сетей подразумевает не изменение карты соединений между нейронами, а создание «программных» обходных путей между ними. Пожалуй, проще будет объяснить так: если нейронная сеть построена из, допустим, электронных компонентов (допустим, транзисторов), связанных между собой намертво спаянными проводами, то никакая тренировка не заставит провода отпаяться от своих контактов, переползти к другим транзисторам и припаяться уже к ним. Однако можно запрограммировать сеть так, чтобы некоторые транзисторы перенаправляли сигнал конкретным своим соседям, что создало бы «виртуальный» путь прохождения сигнала, не «запаянный» намертво в проводах, но установленный программно.

Так же и с личностью человека; тренировкой можно сформировать «виртуальные» пути в своем мозгу, но нельзя вырастить второй мозжечок или третье полушарие. Базовая карта соединения нейронов не изменится, а значит, в той или иной мере у человека останется и поведение, характерное его нейронной сети. Иными словами, закомплексованный параноик может натренировать себя выходить в свет, говорить с людьми и даже участвовать в рискованных бизнес-сделках, но он так и останется недоверчивым, неразговорчивым перестраховщиком.

Возвращаясь к первоначальной мысли: человеческая личность формируется конкретной структурой его вполне материальных органов, а именно – головного мозга, причем структура эта определяется биологическими факторами, на которые человек не имеет возможности повлиять. Говоря проще, все люди разные по не завсиящим от них биологическим причинам, причем разные от рождения и до самой смерти. Тип личности человека – неоспариваемый приговор, который дается ему совершенно случайно и который он должен терпеть на протяжении всей своей жизни.

2. Общество является универсальным измерителем ценности.

Еще одна популярная фраза, которой бросаются любители дискуссий от гуманистического лагеря – «все люди равны». Я, в принципе, полностью согласен с данным утверждением – однако с одной оговоркой: все люди равны до тех пор, пока они не становятся членами общества.

Общество как институт (не как естесственное объединение людей по географическому признаку) появилось, по одной из версий, благодаря общественному договору, согласно которому отдельные люди, неспособные самостоятельно обеспечивать ряд своих потребностей, отдали часть своих прав и свобод коллективу, представленному некоей управляющей кастой, в обмен на его силу, способную вышеупомянутые потребности обеспечить. Одной из таких потребностей – чуть ли не главной из всех, - является потребность в безопасности, или, если перефразировать, потребность в выживании. В качестве платы за право властвовать над своими отдельными членами общество взяло на себя ответственность по реализации этой потребности; поэтому общество, как и любой организм, - точнее, как надорганизм, колония, состоящая из большого количества меньших организмов, - заинтересовано в выживании.

А какой механизм может быть эффективнее для выживания, нежели эволюционный? Общество, как эдакий человеческий аналог биосферы, запустило механизм естесственного отбора среди своих членов, нацеленный на выведение индивидов, обладающих теми личностными чертами, которые способствуют выживанию общества. В первобытном и древнем мире, когда выживание подразумевало умение быстро и решительно вырезать, соответственно, диких животных и соседей по карте прежде, чем они сделают это с тобой, общество поощряло появление сильных и выносливых индивидов, способных обращаться с оружием. В позднем средневековье и эпохе Возрождения, когда выживание перешло в политический план и требовало большей хитрости (или подлости) на переговорах, общество перешло к культивации индивидов с подвешенным языком и быстро работающими мозгами… Надеюсь, примеры понятные.

Любой вид отбора использует определенные методы для выведения особей, обладающих необходимыми для выживания признаками. У естесственного отбора метод всего один – смерть; особи, непригодные для выживания, умирают, не успев передать свои признаки следующему поколению, в то время как пригодные для выживания организмы продолжают жить и размножаться, вследствие чего их потоки, несущие те же «успешные» признаки, вытесняют своих менее успешных собратьев. Общественный отбор пользовался этим методам на ранних этапах своего развития – в том же древнем мире, например, - но с развитием общества перешел к более изящным методам. Совокупное название современных методов общественного отбора – социализация, или научение индивидов образцам мышления и поведения, свойственных его общественной среде.

Конкретные приемы социализации весьма разнообразны – образование, отношения в семье и т.п., - но так или иначе все они используют древнюю, как высшие животные, идею «кнута и пряника»: нужное поведение поощряется, ненужное – осуждается. В семье родители дарят ребенку сладости и игрушки, когда он радует папу с мамой послушным чтением стихов на табуреточке, но ругают или лупят, когда он игры ради поливает телевизор из игрушечной леечки. В образовании хорошие отметки повышают самооценку школьника в его собственных глазах и в глазах его сверстников, в то время как плохие больно бьют по самомнению. В той же «любви», будь она неладна, избранник/ца заставляет человека действовать так, как ему/ей нужно, путем оказания влюбленному/ой внимания или игнорирования, что либо опять-таки бьет по самооценке, либо заставляет повиноваться из-за депривации удовольствия, общения или полового контакта. В общем говоря, в то время как естесственный отбор убивает весь организм с его непригодными признаками, общественный отбор убивает его самооценку, его «я», что на такое биосоциальное существо, как человек, действует не менее сильно, чем физическое устранение.

Возвращаясь к первоначальной мысли: все люди равны, покуда лежат в роддоме и не могут реагировать на окуражющих их мир, кроме как обгаживая пеленки на радость счастливых родителей. Но стоит им вступить в межличностные отношения – хотя бы со своими родителями, – они моментально становятся участниками общественного отбора. Сначала родители, потом учителя, потом преподаватели, потом начальство оценивают личностные качества человека как «хорошие» - те, которые приносят общественную пользу или хотя бы тем или иным образом радуют стоящих выше в социальной иерархии, - и «плохие, т.е. те, которые вредят обществу или хотя бы не приносят пользы самому человеку и его окружающим. Причем понятие «общественной пользы» варьируется в зависимости от конкретного общественного строя; в советские времена образцовыми людьми считались всевозможные «стахановцы», безропотоно и без лишних вопросов молотящие в закрома родины, в наши же дни большей популярностью пользуются ушлые, хитрые индивидуалисты. Эгоистичный запад смотрит на роботизированных китайцев, как на оболваненный расходный материал для Системы, в то время как восточные общественники смотрят на американцев, как на бездушных богохульников, и т.п. В общем говоря, общество является универсальным мерилом «плохого» и «хорошего»; именно оно определяет, кто из людей ценен, а кто нет.

3. Ааааа, мы все умрем!

Объединяя два предыдущих пункта: все люди разные, обладая различными личностными чертами от рождения, и неспособны изменить свой тип личности; в то же время, общество выносит оценки, которые из вышеприведенных черт ценны, а которые нет. Отсюда можно сделать весьма мрачный вывод: получается, что некоторые люди ценны от рождения, в то время как другие от рождения обречены быть расходным материалом. Если в текущей общественной системе ценными считаются дерзкие, настойчивые люди, то человек, родившийся с мозгом, которому свойственны скромность и неуверенность в себе, в данном обществе будет вынужден подвергаться осуждению и высмеиванию и, скорее всего, не сможет занять свое место в жизни. Такое суждение недалеко ушло от фатализма с его обреченностью на славу или бесславие; люди рождаются с определенными личностными чертами, а значит, с предрасположенностью к социальному успеху или неудачам.

Некоторую надежду, впрочем, внушает способность нейронной сети к обучению; как уже говорилось выше, хотя человек неспособен изменить свой базовый тип личности, он все же способен выдрессировать себя на несвойственные его мозгу образцы поведения. Иными словами, поговорка «терпение и труд все перетрут» в некотором роде правдива – достаточное количество тренировок могут дать биологически избегающему типу некоторое количество профессиональной наглости, необходимое для принятия на работу и более-менее успешного карьерного роста. Однако эта надежда омрачается фактом, свойственным, по крайней мере, нынешнему человеческому обществу: типы личности, сегодня признаваемые «непригодными», как правило, не обладают силой воли и психической энергией, необходимой для вышеозначенных тренировок. Шизоиды, закрывшиеся в своих вымышленных мирах, слишком погружены в свои фантазии, чтобы тратить время на накачку мышцы, и слишком боятся «раствориться» в других людях, чтобы отшлифовывать свои дипломатические навыки. Страдающие избегающим расстройством личности, вроде автора сего поста, слишком боятся отвержения, чтобы вообще вылезать за пределы своих уютненьких убежищ. Люди с обсессивно-компульсивным расстройством личности могут бесконечно собираться заняться собой и никогда не начать, пытаясь построить идеальный график тренировок. И сколь бы гениальны, красивы или выносливы они ни были, сколь приятными и милыми людьми они бы ни являлись, их замкнутость, или стеснительность, или нерешительность будут осуждены обществом, что лишь сильнее заставит их уйти в себя, ну или, по крайней мере, не будет способствовать тренировкам, необходимым для научения их мозга столь необходимым им социальным навыкам. Как почти психолог, автор со всей ответственностью заявляет, что психически больной или страдающий расстройством личности человек органически неспособен вылечить себя сам. Лечить что бы то ни было можно лишь с использованием собственных мозгов, а если они и являются объектом лечения, то попытка выправить их будет обречена на провал – в конце концов, как автор уже неоднократно говорил, невозможно починить развалившийся разводной ключ с помощью этого самого ключа. До тех пор, пока некий внешний стимул не заставить их заняться собой, такие люди будут по-прежнему обречены на неудачи. Сплошной фатализм.

Какова мораль всего вышеприведенного? Если быть рациональным, то она заключается в том, что психология – весьма важная вещь, если общество в лице уважаемого правительства сочтет нелишним развивать шизоидов, избегающих и прочих социально тупых людей в ценные и приносящие пользу ячейки общества. Социально непригодные люди не смогут исправиться самостоятельно, а значит, нужна система, помогающая им стать полноценными членами общества, которой не существует, по крайней мере, в этой стране. Если же уважаемое правительство предпочтет экстенсивный путь развития интенсивному, т.е. будет добиваться выживания общества количеством, а не качеством, тогда судьба подобных автору товарищей с убитыми мозгами незавидна: они обречены на деградацию и бесславную смерть, если только какая-нибудь случайность не поддаст им исправительного пинка. Фатализм! Как страшно жить.

@настроение: в предвкушении весеннего обострения

@темы: лоботомия в домашних условиях, новости с фронта, разведение мозговых тараканов, изображая специалиста, нету счастья в этом мире

---

О Курильском вопросе

Эта страна за свою многовековую историю выпилила огромное количество самых разнообразных врагов, в том числе и человечества, за что ей безмерный почет и слава. Однако, как и любая более-менее влиятельная держава, она умудрилась за ту же историю запилить огромное количество новых врагов. Разумеется, сейчас, в 2011 году, в век вроде как стабильности, модернизации и прочих прелестей отечественной политики, всевозожные войны и конфликты, как и внутренние революции и перевороты, давно забылись. Обыватель успокоился, уверившись, что никогда в обозримом будущем никаких новых войн и столкновений не будет, по крайней мере, в этой стране, которая велика и крута настолько, что никто просто не посмеет катить на нее бочку. Однако позвольте мне, как гордому представителю безбожных скептиков, усомниться в такой позиции. Не так давно разразившийся (в который раз) скандал между Россией и Японией за обладание Курильскими островами - отличный пример того, что не все еще поводы для войны исчерпались на этом свете. А заодно и того, что данный конкретный повод по-прежнему представляет угрозу лишь потому, что эта страна никак не может - или не хочет - пойти на очевидный для любого мало-мальски образованного политика компромисс.

Читать дальше

1. Суть конфликта

Позволю себе не пускаться слишком подробно в исторические рассуждения; я, видите ли, посредственный историк, да и дела прошлого волнуют меня в наименьшей степени. Те, кого волнуют исторические подробности, могут заглянуть сюда. Если же кратко описать суть конфликта, то заключается она в следующем: 4 острова - Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, входящих в архипелаг, расположенный южнее Камчатки (относительно этой страны; относительно безбожного узкоглазого врага - севернее о. Хоккайдо), - в свое время принадлежали неким айнам, которым было одинаково фиолетово что на русских, что на японцев. Потом на острова пришли и те, и другие - каждый со своими целями, разумеется, - и неизбежно наткнулись друг на друга, после чего последовал обязательный для таких случаев обмен любезностями в стиле "это мое отдай ведерко". Острова после этого несколько раз переходили то в те руки, то в другие; подаренные Японии Российской тогда еще Империей в обмен на право обладания Сахалином, через несколько десятилетий они были отобраны обратно Советским тогда уже Союзом после Второй Мировой путем диктовки выгодных ему, Союзу, условий японцам, еще расчищающим облученные остатки Хиросимы и Нагасаки после маленького американского эксперимента с ядреными бомбами. Единственную попытку мирно договориться и разделить острова по-братски напополам завалили США, которые пригрозили не отдать японцам их истинно исконную (исконее уже некуда) Окинаву, если они не откажутся от вечного курилосрача с Советами. Вот с этой вот подачки Штатов, а также с обоюдного упрямства остальных заинтересованных сторон, и начался конфликт.

После нескольких перебросов нечистотами через границу и с той, и с другой стороны осенью 2010 года российский медведопрезидент проявил чудеса дальновидности и посетил Курильские острова, проигнорировав при этом как имеющуюся нерешенную проблему, так и предупреждения противоположной стороны о последствиях. После этих покатушек г-на Медведа Премьер-министр Японии жутко оскорбился - уж кто бы мог подумать! - тем фактом, что вышеозначенный г-н как ни в чем ни бывало разъезжает по спорным территориям с хозяйским видом, делая вид перед заграничными фотокамерами, что никакого конфликта вообще нет и вообще он сюда приехал в геотермальных источниках искупаться и камчатского краба покушать. Затем, после выражения японским Премьер-министром всех своих мыслей по поводу визита Медведа, глава Российского прости-Господи МИДа Сергей Лавров упрекнул его в недипломатичности - и это при том, что его гениальные дипломаты, видимо, лежали упитые, когда отправляли своего президента весело кататься по территориям, чей статус бомбы замедленного действия известен каждому школьнику что по ту, что по эту сторону границы. Даже более, наши бриллиантоголовые, с позволения сказать, дипломаты совершили еще один гениальный дипломатический ход с целью разрядки обстановки, пригрозив японцам новыми визитами - что ни говори, МИД этой страны проявляет просто чудеса красноречия. И этими чудесами они договорились до того, что в российские посольства стали присылать достаточно недвусмысленные конверты с пулями; судя по тому, что в МИДе этой страны никто спешно не пытается разряжать обстановку, эти пульки там считают, видимо, милыми сувенирами и жестами доброй воли.

Для того, чтобы понять, чем грозит дальнейшее развитие конфликта, не нужно быть стоумовым специалистом по международным отношениям. Япония, быть может, и небольшая страна, и по послевоенным договорам не имеет права пользоваться наступательными вооружениями, однако терпение способно лопнуть даже у хладнокровных самураев. И тогда Силы Самообороны Японии, которые за годы муштры в рамках того самого противонаступательного договора превратившиеся в куда более натренированных солдат, нежели растекшиеся жиром по необъятным территориям российские армии, порвут все вооруженное население Курильских островов на японский флаг. Эта страна, оскорбленная в лучших чувствах, ответит не меньшим количеством винегрета из узкоглазых оккупантов, вероломно, а главное - совершенно необоснованно напавших на политые православнейшей кровью российские земли. Разумеется, во всю эту кутерьму тут же встрянут американцы - куда же без них - которые не преминут воспользоваться случаем и поддержать какую-либо из сторон, причем Капитан Очевидность заявляет, что этой стране на вышеозначенную поддержку сильно рассчитывать не стоит. Итого - нежелание решать курильский вопрос вполне может стать той самой искрой, которая подпалит пороховую бочку Третьей Мировой войны, которая вот уже несколько десятилетий лежит где-то неподалеку и только и ждет какого-нибудь идиота, которому захотелось бы поиграть в национальную гордость. А значит, проблему нужно решать.

2. Возможные решения

Перед тем, как однозначно обвинять японцев в узкоглазости и руссоненавистничестве (или же русских - в широкоглазости и япононенавистничестве, кому как нравится), необходимо отметить, почему и та, и другая сторона так желают обладать этими вашими Курильские островами. А именно, интересы Российской стороны таковы:

1. острова - выгодная оборонная позиция, прикрывающая эту страну от морских ударов заклятых американских друзей с Тихого океана,


2. острова - выгодная рыбопромышленная позиция, позволяющая добывать тонны морепродуктов во все том же Тихом океане,


3. острова содержат в своих недрах нефте- и не только продукты, добычей которых эта страна только и живет к своему стыду.

В свою очередь, японская сторона жаждет обладать островами по нижеследующим причинам:

1. прежде всего, вышеперечисленные три российских приоритета правдивы и для Японии, но у нее имеется одна дополнительная причина,


2. и причина эта - перенаселение! У Японии слишком много населения, но слишком мало территорий, с которых вышеозначенное население постепенно съедает все, что растет и шевелится. Населению нужно куда-то расселяться, чтобы снижать нагрузку на промышленность, социальную сферу и вообще на всю страну, а незаселенные территории надо засеивать съедобными культурами. Причем для Японии именно эта причина и является основной, поскольку защищаться ей есть чем (все те же натасканные на оборону JSDF) и рыбу ловить тоже есть где (в конце концов, они со всех сторон окружены морем, а кое-где и Тихим океаном), и без ресурсов они неплохо обходятся (поскольку чуть ли не первые в мире по переработке и разумному использованию вторсырья).

Любой не до конца лоботомированный патриот из вышеописанных причин сможет понять, что и у той, и у другой стороны причины такого страстного желания обладать Курильскими островами имеются и они более чем серьезны, по крайней мере, кому острова нужнее, сказать трудно. Теперь же, собственно, позвольте перейти к возможным решениям проблемы, коих я вижу 3 штуки:

1. Бездействие. То, что делается сейчас героическими дипломатами этой страны, а именно - простое игнорирование ситуации с периодическим высказыванием умных мыслей и отправлением медведопрезидентов на курильские курорты очевидно, чтобы самураи захлебнулись слюной от зависти и вымерли. Результат подобных мер был описан мною немного выше, и поверьте, несмотря на небольшие размеры Японии, она более чем способна попортить кровь Великой и Б-гоизбранной.


2. Совместное использование территории. Подразумевает банальное разделение затрат и прибылей между обоими сторонами - т.е., раздел бюджета по обработке земли, строительству и т.п. между этой и той странами, а также раздел профита, приносимого вышеозначенными землями и постройками, между правительственными бюджетами обеих стран. На первый взгляд, это весьма неплохое решение, однако японская сторона предложение создать общую экономическую зону отвергла.
   
   Перед тем, как снова хвататься за рупор демократии и возмущенно кричать о негибкости японской стороны, давайте попробуем разобраться в причинах подобного отказа. Как уже говорилось выше, основной причиной, по которой Япони желает владеть Курильскими островами, является недостаток территории и переизбыток населения. Получит ли Япония хотя бы толику курильской земли на заселение при создании экономической зоны? Разумеется, нет. Общая экономическая зона подразумевает, что Япония будет вкладывать деньги в совместные проекты, и получать соразмерное количество прибыли со все тех же совместных проектов - однако все земли и все здания, обработанные и построенные совместно с этой страной, будут по-прежнему принадлежать этой стране. При этом получится, что Россия будет расширять свое экономическое влияние в Курильском регионе, застраивать его и пользоваться всеми бонусами, которые дает развитая инфраструктура, и все это за полцены, поскольку часть затрат на строительство возмет на себя Япония. Видите ли, даже если эта общая экономическая зона и будет приносить значительную прибыль, Японии эта прибыль никуда не уперлась, потому что она уже является страной с экономикой, по сравнению с которой эта страна выглядит банановой республикой. То, что ей нужно - территория, которую можно застроить городами, где смогут селиться японцы, а не копеечные проценты с совемстных проектов. Поэтому предложение этой страны заплатить за ништяки, которой только она и сможет пользоваться, для Японии смотрится вполне оскорбительно.


3. Передача островов. Не спешите вопить о том, что "негоже разбазаривать землюшки русскЫя, где кровушка пролита православнЫя" и т.п. Разумеется, если просто отдать Курильские острова японцам, то российскому МИДу нужно будет выдать медаль за тупость, поскольку это будет самой бездарной растратой со времен продажи Аляски американцам. На самом деле, грамотный подход к передаче островов японцам может принести России огромную прибыль. Наиболее выгодной для обеих сторон является следующая тактика:
   
   
   • территория 4-х островов передается Японии, притом признается полное право последней застраивать эти острова, обрабатывать земли и т.п. Таким образом Япония ликвидирует столь остро стоящий перед ней недостаток территории, разрешая основную причину конфликта. Однако МИД этой страны должен заметить, что Японии передаются только эти 4 острова и она не должна пытаться расширяться севернее, на бесспорно принадлежащий России Сахалин. Все эти территориальные положения подкрепляются мирным договором, который надо было бы заключить еще после Второй Мировой.
   
   
   • Учитывая, что население Японии колоссально, вполне возможно, что рано или поздно она заселит и Курильские острова. Чтобы избежать дальнейших территориальный конфликтов, Россия может предложить Японии свою поддержку в возведении искусственных островов. При этом Япония получит шанс расширять свою территорию не с помощью военных приобретений, а с помощью инженерных ухищрений, причем с поддержкой соседей у нее это будет получаться куда быстрее, чем без таковой. Россия же, в свою очередь, получит шанс избавиться от огромного количества строительного мусора, который в этой стране некуда девать, но который можно использовать в качестве материала для насыпания искусственных островов. Черт подери, на продаже мусора даже по бросовой цене можно неплохо заработать! Кроме того, японцы, которые уже забыли, как это делается, покуда мы еще не начинали, вполне способны научить нас изменению ландшафтов, чтобы получился остров Федерация, а не очередной безблагодатный проект, ведомый инженерами, про искусственные острова слышавшими только из заморских сказок.
   
   
   • Передав острова Японии, Россия лишится возможности ловить рыбу в этих водах. Однако и здесь можно проявить свои добрососедкие качества и заключить с Японией торговые договора, а то и организовать транснациональную корпорацию. Давайте не будем питать иллюзий - кроме как на Сахалине, в этой стране рыбной промышленности практически не существует. У Японии же, окруженной со всех сторон морем, оная промышленность является чуть ли не основной статьей экономики. Заключение торговых отношений в рыбопромышленной сфере не принесет Японии сильных затрат, поскольку эта экономическая ниша у нее освоена давно и весьма стабильна, зато Россия получит поле для инвестиций и неплохого качества рыбу.
   
   
   • Аналогичным образом можно поступить и с добывающей промышленностью - заключить торговые договора, либо потребовать некоторый процент добываемого сырья в обмен на передачу территорий, либо создать горнодобывающую ТНК и поиметь с этого пусть меньший, чем при единоличном владении островами, но все же профит. Который вкупе с другими пунктами превысит текущий.
   
   
   • Передав острова, Россия потеряет возможность защищаться от нападений с моря, однако это не мешает этой стране доказать свои хваление речи о добрых намерениях по отношению к соседям и заключить с Японией договор о совместной обороне. В конце концов, JSDF в любом случае будут защищать территориальные воды теперь уже японских Курильских островов, и любой враг, решивший напасть на Россию с этой стороны, будет вынужден переступить через японские ВМФ. Что лучше - отдать острова и вдобавок к своему ржавому флоту получить дружественную японскую эскадру, нежели оставить острова при себе и в случае морского удара сражаться и с нападающими, и с японцами, которые еще в Пёрл-Харборе доказали, что с их военными лучше не шутить?
   
   Как видите, дружба и добрососедские отношения приносят куда больше пользы, чем войны и обоюдная ненависть (спасибо, Капитан Очевидность). Но нет же, это наши земли, а где это видано, чтобы русский со своим собственническим менталитетом а-ля "собака на сене" отдавал кому бы то ни было с таким трудом захапанные территории, даже если сам неспособен их обрабатывать и получать с них доход?

Таковы три возможных пути решения Курильского конфликта, по крайней мере, лишь столько вариантов вижу я со своим пока еще не законченным социологическим образованием. Возможно, мои предположения где-то наивны и не всегда верны, но мне хотелось бы верить в то, что две нации, преследующие интересы своих народов, всегда смогут договориться и жить лучше, чем если бы они воевали и рвали друг друга в клочья на полях дипломатических баталий.

3. Заключение

Что, вы спросите, мешает МИДу этой страны искать компромиссы? Я не возмусь давать однозначный ответ на этот вопрос. Делая вид, что я весь такой наивный патриот, заранее отвергну версии, в которых дорогое сердцу рашкинское правительство сознательно раздувает конфликт, потому что в таком случае вышеозначенному правительству самое место в психушке, где им будут ежедневно напоминать, чем обернулось прошлое решение Российской тогда еще Империи разыграть "маленькую победоносную войну". Нет, исходя из слепой недоказуемой уверенности, что наши правители и иже с ними сплошь люди рациональные и здравомыслящие, могу лишь предположить, что виной тому российский менталитет, взращенный различными геополитическими факторами, достойными отдельного поста. Испокон веков русские были в первую очередь земледельцами (эта страна стала поистине индустриальной лишь с приходом ко власти Советов), и сама мысль обладания землей вызывает у русского чуть ли не эротические фантазии. Да и истерический патриотизм, культивированный десятилетиями советской пропаганды и подхваченный новой медведистой властью - при всей его неоспоримой необходимости в тяжелые 90-е, когда иным способом заставить людей работать было просто невозможно, - нисколь не уменьшает чувства национальной гордости, не позволяющей делиться чем бы то ни было с менее б-гоизбранными соседями. Решительно отказываясь искать возможные политические выгоды от новой русско-японской войны и свято веря в миролюбие текущей власти, я останавлюсь на менталитете как на единственной причине бездействия российско-японского МИДа.

Также перед тем, как меня, известного своей любовью к японской культуре, обвинят в виабушности и объяснят тем самым мои не самые лестные отзывы о внешней политике этой страны, скажу нижеследующее:

• Я не являюсь ярым патриотом, но, поскольку я все-таки родился в этой стране и живу в ней, я ни в коем случае не желаю ей зла - в конце концов, страна, по всем правилам общественного договора, берет на себя те заботы, с которыми я сам ну никак не могу справиться. Однако же отсутствие злонамеренности с моей стороны по отношению к этой стране еще не означает, что я обязан исключительно хвалить все ее решения; я считаю, что большую пользу принесет жестокая критика ошибок любимой Родины, нежели ее слепое восхваление. В конце концов, любой прогресс происходит именно благодаря исправлению ошибок - но многие ошибки остаются незаметными до тех пор, пока не обвалят всю систему, либо пока их не заметит отладчик.


• С другой стороны, я, являясь все же скорее ученым (ну или, со своим незаконченным высшим образованием, пытаясь быть таковым), я всилу профессиональных особенностей просто обязан сохранять беспристрастность суждений. И оная беспристрастность позволяет мне уважать и другие страны - а лишь слепой может утверждать, что Япония недостойна уважения. В конце концов, именно эта страна с мизерной территорией и практически отсутствующими природными ресурсами смогла за считанные десятилетия стать одной из ведущих в экономическом плане держав, в то время как эта страна по прошествии 11 лет с развала Советского союза при неисчислимо больших территориях, населении и ресурсах все еще колеблется в твердых троечниках.

Отсюда вывод - я, может быть, и симпатизирую стране Восходящего Солнца, но даже рассуждая с нейтральных позиций, можно прийти к схожим выводам: игнорировать Курильский конфликт глупо, и сотрудничество с Японией может принести куда больше выгод, нежели война с ней же. И в конце концов, если уж мы будем изображать из себя наивного оптимиста до самого конца, дружба - это очень хорошо, разве не так?

@темы: наследники Огюста Конта, изображая специалиста, пятиминутка НЕНАВИСТИ, медленное время

---

О годе прошедшем и годе грядущем

Я прекрасно знаю, насколько читатель не любит эти унылые посты, посвященые личной жизни автора; однако прости меня, мой несуществующий читатель, но это мой дневник и поэтому я буду постить сюда, что захочу. А значит - перед Вами типичный унылый пост, полный пред- и постновогодней рефлексии. Прошу Вас, потерпите сие безобразие.

Читать дальше

1. Год прошедший

Хотите - верьте, хотите - нет, но год прошедший был неплохим - не знаю, как для человечества, но по крайней мере для меня. Сами судите:

• автор таки перешел на 3-й курс вопреки собственной паранойе, которая убеждала его, что менее чем со 100 баллами по всем предметам в университетах не держат. Сам 3-й курс, несмотря на некоторое количество своих засад вроде (прости-Г-поди!) "куратора" нашей группы, раз через три ведущего демографию, оказался куда проще 2-го. Впрочем, это был первый семестр, то ли еще будет, и автор, всегда привыкший ждать худшего, уже ожидает термодярного п*здеца в семестре втором,


• автор в кои-то веки приобрел нетбук (моя пррррелессссть), что позволило ему забыть о расшифровке написанной по диагонали египетской клинописи в тетрадях с лекциями. Теперь университетские пары сопровождаются стуком клавиш, а если пара в 8:00, то оные клавиши еще и отпечатываются на жЫрном авторском лице,


• в продолжение темы железа: на 6 с небольшим предновогодних тысяч, подаренных г-ном Лисиным от щедрот своих (вот почему погода испортилась!), автор пошел и приобрел себе в подарок флешку внешний жесткий диск на 320 Гб (ибо вечно трущиеся болванки задолбали) и - щястье щястье - графический планшет! Правда, пятиминутный опыт рисования на последнем убедил автора, что это вам не карандашиком по бумажке елозить, и покупка планшета нисколько не компенсирует кривизну рук, отчего автор впал в депрессию, отодвинул планшет под стол и боится к нему прикасаться. Избегающий тип личности, что с него возмешь. А, да, на сдачу автор приобрел еще и кавайного механического краба с ИК-управлением. Электронне крабе кавайне и шастает туда-сюда по столу, не менее кавайно скрипя суставами ^_^

Ну, на этом, собственно, и все. Я бы сказал, что сего списка недостаточно, чтобы однозначно признать год удачным, но всилу почти полного отсутствия в нем негативных событий подобную оценку вполне можно поставить. С большой натяжкой. Ибо, если кто еще не понял, автору 19 лет, а он все еще не царь Вселенной по-прежнему долбо*б.

2. Междугодие

В празднование автор вошел с весьма двойственными чувствами. С времен его голопузых остался наивный детский гештальт о том, что Новый Год - чудесно-волшебный праздник и прочая, прочая, прочая, и потому авторское подсознание по инерции пыталось быть веселым. Жизненный же опыт убедил, что Дед Мороз - это подвыпивший отец (а то и что похуже), из чудес бывают только перекрытые украинской стороной газовые вентили, а волшебство обусловлено алкогольным делирием. Поэтому сознание упорно твердило, что отмечаю я, по сути, сокращение оставшейся жизни на год, и танцы вокруг срубленного трупа дерева семейства хвойных под циничную песенку "В лесу родилась елочка" - не самое подобающее поведение в подобный денек. Результатом данных двух взаимоисключающих состояний явилась ядреная амбивалентность, которая рвала мозг настолько, что хотелось получить, наконец, раздвоение личности (по личности на настрой) и не мучиться.

• Новогодняя ночь у автора, как и подобает социопату, прошла по проетому и пропитому до дыр мещанско-обывательскому обычаю: у стола, перед салатиками и телевизором. Как, впрочем, и все предыдущие 19 лет.


• Что характерно, автор таким привычным ходом праздников вполне удовлетворен. Во-первых, Новый Год в этой стране с незапамятных времен позиционировался как семейный праздник, а значит, должен проводиться в кругу семьи. Не то, чтобы я сильно желал следовать многовековым традициям Всероссийского Дня Алкоголя - сии традиции я более чем готов предать при наличии достойной альтернативы; дело в том, что альтернатива не совсем достойна. Хотя бухание/курение/употребление прочих вредных для здоровья веществ/дрыганье телом под тупую ритмичную музыку/совершение других непотребных дел в прокуренных ночных клубах вполне попадает в мой гештальт характерной нынешней молодежи праздничной деятельности, меня сия деятельность не слишком устраивает. Я, видите ли, всилу похеренной астмой дыхательной системы не выношу табачного дыма ^_^


• Вынужден отметить некоторую унылость этого отмечания; помимо стола, который, хвала термоядерной авторской матушке, был достоин многозвездочных ресторанов, остальные компоненты праздника были не слишком хороши. В особенности новогоднее тель-авидение (простите, не удержался) - по 1-му каналу пустили стандартное в стиле "Большой Разницы" похабилово всего, что движется, по 2-му - передача-"нерукотворный памятник" имени господ Галкина и Баскова (воистину, будто во всей Рашке больше нет артистов), по другим каналам усердно косила под живую всяческая эстрадная нежить вроде Гурченко. Ну и новогодний анонимус был какой-то вяленький - по сравнению с прошлым годом, когда в ночном небе самолетам летать нельзя было, в этот раз лишь около 1:30 одиноко пукнула какая-то недошутиха.


• Сразу же после речи Нанопрезидента про грядущее поколение мну поняло, что деградирует как личность, поскольку в тот момент сидело в Интернетах и дебильно улыбалось на отсутствие в них какого бы то ни было шевеления. А еще чуть позже, около 1:30, авторский мозг переключился в режим "бездействие системы" - ну, знаете, когда настраиваешь телевизор на несуществующий канал, а там "белый шум" на весь экран и динамик так бжжжжжжж... Вот у меня было примерно такое же состояние. Тело как-то шевелилось, что-то даже отвечало и не переставало дебильно улыбаться, настроение было неестественно (и необоснованно) приподнятое, мыслительный процесс отсутствовал. И это, я должен отметить, без всякого алкоголя и ему подобных веществ - за весь вечер автор выпил только четверть бокала дохленького шампанского.


• Покуда сородичи напраздновилсь (отец, по своей доброй традиции портить праздник окружающим свалившийся с висящими по колено соплями накануне, храпел в стенку, мать мыла посуду из-под салатиков, брат доходил до неизведанных высот блаженства под музыку покрытого мхом "Ретро FM"), было уже около 4-х часов ночи. Авторский мозг перестал выдавать даже бжжжжжжж и сыпал нулями в выходной поток. На автопилоте добрел до постели, рухнул мордой лица в подушку. The rest is darknes.

3. Год грядущий

Про год грядущий ничего сказать не могу - он только начался. Можно только надеяться, что автор в кои-то веки станет оптимистичным и эффективным, но, зная себя, со всей ответственностью заявлю, что надежды мало. На этой мажорной ноте и закончим ^_^

@настроение: амбивалентность

@темы: новости с фронта, медленное время, пост имени меня

---

О любви и ее сомнительном влиянии на исцеление психических расстройств автора

Возвращаясь к скорее несвойственной для меня деятельности по написанию постов в дневник. Я хотел приберечь эту тему до Дня Святого Валентина, когда ее слащавая мерзость в социальном пространстве достигает летальных концентраций, но дорогие одногруппницы, прыгающие вокруг угрюмого Синка и щебечущие, как ему нужно срочно влюбиться, чтобы внезапно стать патриотичной блондинкой-филантропом со званием мастера спорта и профессора высшей математики нормальным человеком, заставили меня плеснуть бочку дегтя рационализма в это царство любви, добра и справедливости.

Читать дальше

1. Необходимые определения

Понятие "любви" столь размыто и малопонятно велико и многогранно, что оной любви существует чуть более чем дохрена разновидностей, и перед тем, как разводить дискуссии, необходимо однозначно определить, о какой такой любви идет речь. Мне, например, известны нижеследующие разновидности любви:

• человека к человеку,
• к Родине,
• к родителям,
• к Богу,
• и еще много всего, что мну забыл.

Так вот, ниже речь пойдет именно о любви человека к человеку. При этом нужно отметить, что оный вид любви может быть понят двояко:

• в широком смысле к данной разновидности можно отнести и любовь к родителям, т.е. это любовь любой силы и проявления между двумя человеческими существами,
• в узком смысле речь идет о любви человека к человеку в той ее разновидности, которая подразумевает известную степень симпатии между двумя человеческими особями, как правило, разного пола, которая, проходя через серию ухаживаний одной особи за другой развивается во взаимную привязанность и рано или поздно влечет социальные последствия вроде брака (гражданского и законого), половых отношений, произведения потомства и т.п.

Уточняя, заметим, что ниже речь пойдет о любви человека к человеку в узком смысле.

Также перед тем, как пускаться в размышления, необходимо определить отличие понятий "любви" и "полового акта", поскольку зачастую, когда я излагаю свою позицию, оскорбленные в лучших намерениях любовнички мои оппоненты начинают вопить в праведном гневе, что, мол, я со своим скудоумием путаю великое-чистое-вечное с банальным размножением. Так вот, в отличие от вышеприведенного определения любви, половой акт является (спасибо, Кэп) актом полового характера между двумя особями, т.е. единовременным актом отношений между двумя человеческими особями, направленным на разможение или получение сомнительного специфического удовольствия. Половой акт можно считать одной из стадий, одной из состовляющих вышеупомянутого феномена любви. Поэтому, поверьте, я не подменяю понятия; я не путаю любовь с сексуальными отношениями, но таки вынужден отметить, что второе, являясь частью первого, оказывает на него, по моему мнению, определяющее влияние.

Далее позвольте определить симптомы ладно, "психические явления", сопровождающие "любовь". Статистически наиболее частно называют нижеследующие:

1. постоянные мысли об объекте любви,
2. хорошее настроение в присутствии объекта любви, причем необязательно при условии взаимности от оного,,
3. плохое настроение при удалении от объекта любви, иногда - при отсутствии взаимности с его стороны,
4. ухаживание за объектом любви, стремление сделать ему/ей приятное, зачастую в ущерб собственным интересам,
5. стремление произвести хорошее впечатление на объект любви, как следствие - изменение поведения и/или социальной активности,
6. способность пожертвовать своими жизнью, здоровьем, средствами и т.п. ради объекта влюбленности.

Также обыватели различают следующие два вида любви:

• любовь "романтическая", или "влюбленность", начальный период любви, к которой относится период взглядов за спиной, вздохов на скамейке, томных переахиваний-подарков-ухаживаний, т.е. все вышеперечисленные симптомы, кроме последнего (хотя тоже бывает). Может завершиться при отвержении объектом любви зачастую с плачевными последствиями для психики влюбленного. В случае взаимности вида любви перерастает в следующую разновидность,
• любовь "большая", или "настоящая", к которой относится совместная жизнь после брака, после заведения детей, причем чем дольше и чем глаже проходит эта стадия, тем "настоящее" считается любовь. Более четкого определения не существует - любвефилы на этой точке впадают в экстаз от осознания всей православной духовности величия настоящей любви и выдают только отрывистые фразы и междометия.

Теперь, собственно, позвольте перейти к моей, если можно это так назвать, "теории любви".

2. Феерическая расстановка точек над Ё: мнение Синка о природе "любви"

Игнорируя высокодуховные изречения романтиков о "великом чувстве" и "основе всего", просто скажу, что в понятии "любви" я различаю два аспекта - биологический и (а чего б вы еще ожидали от социолога) социально-психологический.

2.1. Биологический аспект "любви": инстинкт размножения

Каким бы биосоциальным существом ни был человек, он все же остается животным, обладающим инстинктами, и одним из основных из них - если не самым основным - является инстинкт размножения. Позвольте мне не распространяться на тему значимости данного процесса для сохранения жизни на Земле, поскольку это вещи очевидные; вместо этого я просто скажу, что "любовь" является лишь "прикрытием", социальной проекцией инстинкта разможения.

Все инстинкты, которыми обладал человек как животный организм, в том или ином виде перекочевали в его социальную сферу; обретя разум, а затем и общественность, человек продолжил свою эволюцию не в биосфере, а в ноосфере, и все, что было свойственно человеку-животному, осталось и у человека-разумного. Однако животные инстинкты человека не остались на том же уровне и в той же форме, какими они были, когда homo sapiens еще был прямоходячей обезъяной; они обрели социальную значимость и развивались вместе с социальной сферой.

Например: у человека-животного инстинкт самосохранения проявлялся либо в умении забраться высоко на дерево (поведение типа "беги" - защита), либо в умении броситься на противника и драть его зубами и когтями (поведение типа "сражайся" - нападение). С появлением первобытных общин этот инстинкт видоизменился: люди стали селиться в менее доступных врагам пещерах (защита) и атаковать врагов сообща (нападение). С появлением ремесел первобытные люди стали строить примитивные жилища (защита) и делать примитивное оружие (нападение), которые развились до городов с каменными стенами и топоров с мечами соответственно. Наконец, на современном этапе мы имеем системы ПВО, Объединенные Нации и международное право (защита), а также автоматы Калашникова и атомное оружие (нападение). Инстинкт самосохранения эволюционировал вместе с человеком, не биологическим путем (вроде отращивания панциря для защиты или ядовитых желез для нападения), а социальным.

Аналогичным образом видоизменился и инстинкт размножения. Человек-животное просто находил себе пару и добивался полового акта с помощью своих биологических достоинств (наличие феромонов в потовых выделениях, специфический запах, строение тела) и примитивных актов ухаживания (вроде птиц, приносящих самкам веточки цветов, или кузнечиков, завлекающих самку пением). С развитием социальных отношений инстинкт и инструменты его осуществления изменились - самки по-прежнему обращают внимания на внешность, но вместо размеров, пардон, биологических достоинств оценивают ухоженность, "галантность", социальный статус; акты ухаживания также усложнились - социум наложил свои требования на их содержание, и теперь просто притащить веточку цветка маловато (хотя кому как).

Вы спросите - если все суть банальный инстинкт размножения, то почему же существует столько мифов, легенд и прочей культуры вокруг феномена любви? Виной тому особенность среды существования инстинктов - социума; любое действие, происходящее в социальной среде, неизбежно обрастает социальным же смыслом независимо от природы самого действия. Например: голод - явление чисто биологическое, однако процесс насыщения - это действие, которое при наличии свидетелей становится социальным; поэтому вокруг процесса поедания пищи появились социальные же элементы. Животному все равно, как выглядит мясо - как аккуратные колбасные кружочки или как куча кусков, над которыми летают мухи - лишь бы насытиться. Однако человек изобретает правила приличия, которые признают поедание сырого мяса неподобающим цивилизованному человеку; а потом церковь запрещает есть мясо вилкой, потому что вилка напоминает вилы дьявола, и мясо становится есть прилично руками; а потом наступает эпоха Просвещения и мясо начинают есть чем угодно, но, как правило, столовыми приборами, и т.п. - все суть чисто социальные явления. Аналогичным образом и с инстинктом размножения: сам акт размножения при условии наличия разумного партнера и/или свидетелей становится актом социальным и притягивает социальный же смысл, который выражается в нормах поведения, культурных аспектах и т.п.

2.2. Биологический аспект "любви": обсессивно-компульсивное расстройство

Любое действие, производимое человеком, является следствием его высшей нервной деятельности, т.е. деятельности головного мозга. Деятельность же головного мозга сводится к биохимическим процессам в нервной ткани. Капитан Очевидность замечает, что любовь, являясь одним из действий человека, также является результатом нервной деятельности и в своем корне имеет биохимические реакции. Ученые, нагло лезущие своими нечестивыми руками в святое и вечное заметили, что симптомы любви, описанные в п.1, подозрительно похожи на симптомы обсессивно-компульсивного расстройства. Сами посудите: это расстройство характеризуется наличием

• обсессий - навязчивых мыслей и/или действий, не поддающихся сознательному контролю больного. Самый известный пример: люди, которым везде чудятся микробы и которые боятся прикасаться к чему-либо без перчаток. К обсессиям можно отнести вечные мысли об объекте любви: хочет влюбленный или нет, но он постоянно продолжает думать об объекте своего обожания; порой он думает о ней/нем настолько интенсивно, что не может ничего делать: и из рук все валится, и жизнь не мила и люди гады, и солнце долбанный фонарь, и ветер хренов вентилятор,
• компульсий - периодически возникающих навязчивых действий, которые, как человек чувствует, он вынужден выполнять, причем их невыполнение вызывает у него тревогу. Как правило, компульсии являются "защитным ритуалом" против обсессий - чтобы избавиться от навязчивых мыслей, человек делает что-то, отчего мысль проходит. Самый простой пример: человек с обсессией "вездесущих микробов" будет каждые пять минут мыть руки, чтобы смыть заразу. Сюда можно отнести постоянное желание находиться рядом с объектом любви: влюбленному делается плохо, когда он пять минут не видится с обожаемым человеком.
• тревожности, неудобства и/или социальных последствий обсессий и компульсий - бывает не всегда (в зависимости от злостности расстройства). Разумеется, человек, которому на каждой пылинке мерещится по сотне вирусов СПИДа, гриппа и Эболы и который каждые пять минут моет руки, вряд ли сможет добиться чего-то значительного в жизни - какая уж тут работа-учеба, когда нужно бегать в ванную комнату. Сюда можно отнести желание влюбленного сделать приятное/обратить на себя внимание объекта любви - даже в ущерб кошельку, собственному здоровью и свободному времени он будет таскать ей/ему цветы, покупать бриллианты, прыгать с мостов и вскрывать вены.

"Просто один в один!" - подумали гадкие ученые и решили проверить, а какая же биохимия творится в мозгу у влюбленного? Проверили и ВНЕЗАПНО выяснили, что связанные с любовью душевные метания в нервной ткани характеризуются повышенной выработкой нейромедиаторов - серотонина (при "потере сна от любви", тревоге и прочих "сосаниях под ложечкой") и дофамина (при поросячьем щястье от благосклонного взгляда Богоподобной). Нейромедиаторы, в принципе, способны при передозировке похерить нервную систему и вызвать наркотическое привыкание с "ломкой" при долгом отсутствии дозы.. Нейромедиаторы в небольших количествах естественным образом производятся в организме, но при внешней стимуляции их производство может внезапно подскочить. Шутка в том, что организму все равно, откуда пришел наркотик - из собственного мозга или извне, через иглу. Любовные переживания вызывают аналогичные наркомании биохимические явления, и отсутствие общения с объектом любви - отсутствие дозы эндорфинов - вызывает "ломку", желание принять новую дозу - пообщаться с любымым/ой. Отсюда вывод - любовь есть болезнь, наркотический психоз.

Возникают два вопроса. Первый - если любовь есть болезнь, то почему же она вообще появилась? Ведь в человеческом организме все продумано, все идеально подогнано друг к другу. Откуда же взялось расстройство любви, если оно - результат естественных эволюционных процессов? Ответ все тот же: социум. Эволюция - явление прежде всего биологическое и для ноосферы приспособлено не было; влияние социальных процессов зачастую сносит весь природный смысл. Природа целесообразна; животное размножалось согласно биологическим ритмам и не чаще, сходится с партнером ради оплодотворения и/или заботы о потомстве, а потом расходится с ним, и в этом процессе не было никакого дополнительно смысла. Но человек целеполагает - и размножается ради удовольствия, ради социальных обязательств и т.п., т.е. большее количество раз, чем положено природой, и вслед за социальным актом размножения появлется дополнительный смысл, дополнительные обязательства, дополнительные условности, которые за века применения въелись в человеческое мышление настолько глубоко, что действуют уже на уровне приобретенных инстинктов, т.е. в виде все той же биохимии. Наличие социального смысла любви нарушило ее естественное количество - и привело к появлению ее негативных последствий.

Второй вопрос - если любовь имеет биохимическую природу, стало быть, какими-либо веществами можно вызывать любовь искусственным образом? Ответ порадует любвефила: и да, и нет. Афродизиаки, а также некоторые наркотики могут вызывать чувства, сходные с любовью, и повышение сексуальной активности (равно как и другие вещества - например, антипсихотики или транквилизаторы, - могут притуплять и то, и другое); однако эти вещества оказывают воздействие на всю нервную систему в целом, что в поведенческом плане будет проявляться тем, что любовь и влечение будут проявляться по отношению ко всем подряд. Человек под воздействием веществ не будет выбирать, к кому приклеиться - лишь бы удовлетворить потребности организма, в то время как любовь проявляется, как правило, к одному конкретному человеку. Обрадованный любвефил торжествующе завопит, что, мол, вся ваша биохимия идет в известном направлении, ура-ура, любовь есть великое непостижимое чуйство боженька торжествуэ; однако поспешу обломать счастье любвефилу - объяснение есть. Да, лишь социальное взаимодействие с конкретным человеком вызывает выработку нейромедиаторов, стимулирующих симптомы любви. Почему? Если предположить, что психика человека - суть свойство нервной ткани, а точнее, структуры связей между нейронами, то можно логично предположить, что определенные реакции (в данном случае - любовь) на выходе нейронной сети появляются лишь при воздействии определенных стимулов (вида, голоса и т.п. любимого человека) на ее входы. Учитывая, что пространственная конфигурация нейронов и карта связей между ними уникальна у каждого человека, поскольку нет людей с двумя идентичными мозгами, то можно предположить, что у разных людей разные стимулы вызывают реакцию любви. В конечном итоге все сводится не только к биохимии, но и к кибернетике - задача состоит лишь в том, чтобы определить нужные стимулы; полагаю, сочетание веществ с гипнотической или когнитивно-поведенческой обработкой, дающей установку на конкретного человека (предоставляющей стимулы), способны искусственно вызвать любовь к конкретной личности.

2.2. Социально-психологический аспект "любви"

Социальная психология доказала, что социальная среда оказывает весьма значительное влияние на поступки человека. Отношения любви также могут быть объяснены воздействием социума.

• Давление масс и культуры. Многие люди совершают определенные поступки в угоду мнению большинства - просто потому, что не хотят выглядеть "белыми воронами" или становится "изгоями" в группах с определенными нормами поведения. В свое время церковь (а вы думали, что я смогу написать пост, не кинув коктейль Молотова камень в церковный огород?) монополизировала любовь человека к человеку как "разновидность любви к Богу", дабы взять интимные отношения между людьми под свой контроль и захапать больше власти над массами; дабы упрочить свою монополию, она всячески форсила мнение о моральности, необходимости, богоугодности любви, спекулируя на том, что социальная разновидность инстинкта размножения у людей априори считается необходимой вещью. Вслед за церковью подключились поэты и романтики, чей недостаток рациональности всегда заставлял их воспевать глупейшие из вещей - а восхищение масс их творениями (как правило, обусловленное неспособностью масс потворить оные) еще сильнее упрочило доносимые людьми искусства идеи о любви в общественном сознании. Были и подобные социальные явления, которые я здесь описывать не буду, поскольку не суть важно. Важно то, что в результате большинство современных культур и общественных норм, построенных на восхвалении любви, неподъемным грузом давят на психику человека, заставляя его вступать в любовные отношения. В этой стране, например, на урода, посмевшего заявить, что он не хочет жениться/замуж и/или иметь детей, смотрят, как на аццкого сотону и обзывают безответственным гадом, который не хочет порадовать стариков-родителей внуками и т.п.


• Стремление к лучшим условиям. Как уже говорилось, любовь - инстинкт размножения, мутировавший из своей естественной формы в социальную. Вместе с ним изменились и инструменты его реализации - качества, по которым оценивают партнера, и ритуалы ухаживания. Так получилось, что в современной форме оценивания партнера обращают внимание не на его репродуктивную спосбность, как это инстинктивно делали животные, а на его социальный статус: тот партнер достоин спаривания, который хорошо одет (значит, может позволить), опрятен (значит, имеет больше шансов стать альфа-самцом влиятельным человеком), имеет дом-машину-контрольный пакет акций Газпрома (без комментариев). Причем это не значит, что все влюбленные - корыстолюбивые сволочи; зачастую подобная оценка происходит бессознательным путем. Также, как животные не строили логических цепочек, почему самец с крупными бицепсами - лучший кандидат на спаривание, так и сейчас партнеры не задумываются, почему опрятный, галантный кавалер способен добиться большего в обществе; оценка происходит в подсознании, так же незаметно, как и оценка невербальных средств коммуникации при разговоре. Просто человек склонен подсознательно желать себе лучшего - инстинктивное желание животного спариться с более плодовитым партнером эволюционировало в желание спариться с более социально успешным партнером.


• Социальное привыкание. Характерно для долгих браков, которым приписывают наибольшую "настоящесть любви". Когда люди долго живут вместе, это не значит, что у них особо сильные чувства - это значит, что за период, когда их удерживал вместе инстинкт или другие вышеуказанные причины, их социальная деятельность переплелась достаточно сильно, чтобы ее было тяжело изменить. Наркотическая зависимость может быть не только от веществ, но и от образа жизни - все знают, как тяжело сменить распорядок дня или привыкнуть к новому временному поясу; а теперь представьте, насколько тяжело это в случае, если человек живет каким-то определенным способом на протяжении долгого времени. Помимо того, что общество не поймет и не примет развода после такого срока (см. двумя пунктами выше), человек просто неспособен представить свою жизнь без партнера и склонен продолжать отношения, даже если они приносят одни разочарования. Отсюда многочисленные истории про жен, которых бьют мужья, и мужей, которые спиваются из-за вечно пилящих их жен, которые никак не могут развестись - и отсюда же пословица "бьет - значит любят" и им подобные, которые суть культурная проекция данного социального феномена. Однако, разумеется, нонконформисты и люди с более лабильной психикой реже попадаются в такие ловушки.

3. И что все это значит?

А значит все это только то, что надо называть вещи своими именами. Человеческие отношения - вещь и без того достаточно сложная, чтобы дополнительно наводить в ней двусмысленности и неясности. Сколького могли бы добиться люди, если бы вместо пространных фраз о "великом величии великой любви" им давали бы конкретные, проверенные, рационально обоснованные советы, как нужно строить отношения с окружающими ему людьми! Скольких вскрытых вен, сколько литров йаду, сколько килограммов собственноручно изнасилованного мозга можно было бы спасти, если бы каждый второй парень или девушка не дрожали бы в ужасе перед монструозным, неприкосновенным конструктом любви, столь священной и трансцендентальной, что от одной мысли о его непостижимости мозг ссыпается ближе к нижним конечностям! Сколько искалеченных судьб, беспризорных детей и удушенных в порыве ревности жен и мужей можно было бы спасти, если бы в сфере человеческих отношений правил разум, а не данные добрым боженькой непостижимые чуйства! Сколько разводов можно было бы избежать, если бы вместо биться тарелок, швыряния чемоданами с балкона и вырывания друг другу последних волос "любимые" садились бы за стол переговоров и обсуждали бы свои проблемы - если не самостоятельно, то хотя бы с помощью психолога? Но нет - любовь это самое чистое, самое светлое, что у нас есть, и нечего лезть в нее со своими скальпелями, вольтметрами и психологическими опросниками! Да здравствует правление свах и сватов, суеверий, предрассудков, древних примет и глупых традиций!

Я склонен считать, что вместо забивания детишкам мозгов культурным мусором о величии любви, которое прививает им страх перед столь могущественным чуйством и программирует их на неуверенность, следует давать им соответствующую теорию, которая объяснит им, что ничего особенного в человеческих отношениях нет и, следуя разработанным методикам и соблюденая правила приличия, можно вполне нормально строить отношения без особых опасностей. Я не призываю учить людей, что нужно спариваться со всеми подряд - это было бы глупо; я говорю, что выстраивание отношений - тоже занятие, и посложнее, чем высшая математика, и ошибки в нем куда более чреваты. А значит, этому занятию тоже нужно учить - но учить ему должны психологи на основе данных экспериментов, а не мамаши-папаши на основе их собственного субъективного опыта, который для психотипа ребенка может быть неприемлемым.

Кто-то скажет, что, мол, эта ваша наука убивает всякую романтику, и какие отношения можно строить по формуле? А я отвечу - во-первых, никто не предлагает лезть в книжку после каждого второго слова на свидании, но наличие подобных книжек, наполненных проверенными методиками, а не бабушкиными советами, все же не помешает, хотя бы для чтения между свиданиями. А во-вторых, знание того, что рак-отшельник относится к классу высших раков и отряду десятиногих раков, или того, что звезды - это гигантские сферы раскаленной плазмы не делает ни раков, ни звезды менее крутыми вещами. Я склонен считать, что малодушны не ученые, которые вскрывают тайны бытия, а люди, способные восхищаться лишь тем, что они не понимают; стало быть, вещь, которую вы познали, становится для вас неинтересна и ее нужно выбросить? Стало быть, вы любите своих парней/девушек не за их человеческие качества, а за их загадочность? Тогда вам стоит отправиться в психиатрическую больницу к пациентам с шизофазией - в них загадочности столько, что ваши чувства в их присутствии должны будут подняться до божественных высот.

И наконец, ответ тем, кто советует влюбиться для того, чтобы исцелиться от психических расстройств. Любовь - это психическое расстройство, которое подразумевает социальную и вполне себе химическую зависимость от общения с конкретным человеком. В принципе, клин клином вышибают, и получив привязку к другому человеку и сопутствующие симптомы можно в некоторой степени сгладить проявления других расстройств. Однако, знаете ли, лечить психическую болячку путем приобретения другой, а заодно получать довески в виде необходимости продолжать отношения (или быть осужденным в случае разрыва), тратить бешеные деньги на ритуалы ухаживания и вообще всячески насиловать свой мозг, на свободомыслие которого в современном обществе и так покушаются все, кому не лень - это, мягко говоря, неразумно. Это все равно, что больному гриппом привить вирус СПИДа - о гриппе он забудет, но легче ему от этого не станет, - или лечить насморк слабительным - чихнуть уже не хочется, но все равно на душе неприятно. Нет уж, спасибо, перебьемся.

4. Вместо заключения

Автор, к сожалению, не получил ни образования, ни опыта человеческих отношений и был вынужден учиться им методом проб и ошибок, набивая шишки и синяки на психике - что тоже является полезным опытом, но все же хотелось бы, чтобы для этих шишек и синяков существовал пластырь подейственнее, чем сочувственное поглаживание по голове, а заодно и методы, позволяющие их набивания избегать. Автор безнадежно испорчен идеологией отношений, почерпнутой из личного (и не самого успешного) опыта и нашей на всю голову долбанутой культурой, построенной на передававшемся из уст в уста полусумасшедшем бреде наших давно сдохших предков. Может быть поэтому он относится к любви крайне негативно и продолжает настаивать, что прожить без нее можно. Я просто хочу сказать, что меня переучивать уже поздно - но хотелось бы, чтобы из ошибок в отношениях предыдущих поколений последующие выносили логичные уроки, а не очередные доказательства в божественном величии непостижимой любви.

@темы: лоботомия в домашних условиях, разведение мозговых тараканов, изображая специалиста, пятиминутка НЕНАВИСТИ

---

О пожарах, глобальном потеплении и людском идиотизме

В связи с аномально жарким летом по стране прокатилась, и продолжает прокатываться, волна пожаров. Ситуация чрезвычайная, и я, как, представьте себе, сопереживающий гражданин, имею что сказать по данному вопросу.

Читать дальше

1. Человеческий фактор и человеческий же идиотизм

«На одну из причин такого существенного увеличения площади возгораний намекнул глава МЧС Сергей Шойгу. Говоря о новых пожарах в Егорьевском районе Московской области, он отметил, что они, по всей видимости, связаны с желанием жителей Подмосковья отдохнуть на свежем воздухе. Аналогичным образом обстоит ситуация и во Владимирской области, отметил он. Впрочем, человеческий фактор неоднократно упоминался как основная причина возникновения лесных пожаров и ранее.» [ источник ]

На дворе стоит 2010 год, но, слушая репортажи, складывается впечатление, что мы живем веке эдак в XII, когда пожарная каланча еще была верхом прогресса, а пожары могли уничтожать целые цивилизации. Русский отдых, как известно, бесмыссленный и беспощадный; какая же поездка в лес без того, чтобы срубить парочку столетних сосен на костер выше крыши джипа, на котором приехали? Логическую цепочку "аномальная жара > сухая трава > костер > пожар" убитый водкой мозг русского отдыхающего построить не может. Дабы оградить леса от губительного влияния человеков, власти - как ни странно, вполне разумно - предложили не пускать людей в леса. Но русский обыватель возмутился - как это, его, великого чемпиона по литрболу, какие-то уроды-тираны не пускают на заслуженный отдых в лес? Это же, сцуко, нарушение прав человека демократия опасносте!!!11адынадын Что надо делать, когда мерзкие власти ущемляют русский народ? Правильно, размахнись рука-раззудись плечо - нужно посылать нафиг власти и делать, что хотим, у нас же демократия! Как результат - леса горят, а вместе с ними и борцунки за народную независимость. Потому что нефиг путать демократию со вседозволенностью.

«В таких условиях даже незначительное усиление ветра может обернуться настоящей катастрофой. Пожарные сбивают пламя с земли и поливают еще нетронутые деревья. Но техники не хватает - пламя захватывает всё новые территории. Местные жители, в основном пенсионеры, расставляют в огородах иконы. И молятся, чтобы стихия отступила. Зинаида Есипова: "Это Николай Угодничек. Вот мой спаситель, я с ним день и ночь, и только он меня спасал".» [ источник ]

Вот оно как! Стало быть, пожарные заживо обгорают в лесах, солдат с копаний огородов на генеральских дачах перебрасывают на копание окопов вокруг городов, летчики без сна и перекура сбрасывают целые озера на леса - это все бесполезные люди, которые делают бесполезные вещи. Зачем эти идиоты стараются-то? Лучше бы сели в кружок, выкруили ладану да помолились бы, сцуко, Николушке Угодничку. Глядишь, добрый боженька, который нас так любит, что насылает пожары, смилуется да пописает с облачка, затушит пожары. Уж наверное, все российские попы должны просто в авральном режиме Божию благодать накачивать на землюшку русскую. Нет? Не заметно? Ах, что вы говорите. Тогда уж мы, еретики и богохульники, по-атеистски огнетушителями и водой, ладно? И, так уж и быть, польем еретической водичкой ваши дымящиеся дома, которые будут тлеть так же искристо и красиво, как и ваши крашенные доски с мертвыми угодниками. Покуда человек остается таким же дремучим идиотом, каким он является сейчас, не то что костры, любая искра может сжечь "великую Россию" и любую другую страну дотла.

2. О глобальном потеплении

Есть такое нынче популярное в Сети мнение, что, дескать, нет никакого глобального потепления. Это все придумали злые политики, чтобы тянуть деньги с народа. Или еще лучше - злые ученые, чтобы тянуть деньги на свою бесполезную науку. В качестве аргументов такие борцунята за свободу сознания говорят, что, мол, зимы холодные бывают - какое потепление?

Вот только не понимают борцунята своими гидролизными мозгами, что на самом деле то, что называется "глобальным потеплением", следует бы называть "дестабилизацией экосистемы", а не называют лишь для того, чтобы от умных слов жвачный обыватель не перенапрягся. Экосистема - это, как говорит нам Капитан Очевидность, прежде всего система, т.е. набор функций, реагирующих на внешние стимулы в виде изменений связанных переменных. На экосистему влияет огромное количество факторов, которые мало того что взаимосвязаны, так еще и являются теми же стимулами; климат, геологическая обстановка, состояние живого мира, антропогенный фактор влияют на природу, в результате чего изменяются те же климат, геологическая обстановка и т.п. Например: Человек вырубает леса - меньшее количество растений поглощают углекислоту (которая, кстати, парниковый газ) - из-за парникового эффекта климат становится теплее - дабы охладиться, люди начинают покупать вентиляторы и т.п. - повышается потребление электроэнергии - электростанциям требуется больше дерева на уголь и повышаются выбросы. Как видите, причинно-следственная цепь факторов, влияющих на природу, замыкается сама на себя.

Природа - штука хитрая и, стараниями фундаментальных природных законов, устроена таким образом, что изменения вышеупомянутых факторов в допустимых пределах не приведут к развалу всей системы. У природы есть запас прочности, когда определенные воздействия могут компенсироваться изменениями других взаимосвязанных воздействий. Однако, как и любая вещь в этой Вселенной, если долго ковырять природу, то она не выдержит. Человек - прирожденный дестабилизатор - на протяжении всего периода своего существования только и делал, что всячески насиловал природу; в конце концов, антропогенные воздействия перешли тот предел, за которым компенсаторные возможности природы перестают справляться с ними. В результате система природы перешла в такое состояние, когда любое новое воздействие, даже самое незначительное, еще сильнее расшатывает систему - режим с положительной обратной связью. Говоря образно: если ехать на машине по шоссе и давить на газ, то рано или поздно скорость машины станет настолько опасно высокой, что ей станет трудно управлять. Любой поворот руля может отправить машину в кювет, а если еще и газу прибавить, то мотор может взорваться, т.е. машину больше невозможно контроллировать. То же произошло и с природой.

Основной вывод такого непредсказуемого состояния в том, что "глобальное потепление" - оно же "запутанное" состояние природной системы - может проявляться не только в аномальной жаре, но и в аномальном холоде, аномальном снегопаде, аномальных ливнях, т.е. абсолютно как угодно. Возможно, когда данный феномен лишь только начинал изучаться, ученые и предсказывали увеличение температуры как единственное последствие, но сейчас становится ясно, что "глобальное потепление", которое в умах людей прочно связано с жарой, проявляется не только в виде жары. И что самое неприятное - что чем дальше, тем сложнее восстановить контроль над системой. А человеку, собственно, пофиг - он ведь борец за счастие и свободу, ему хочется потрясти лозунгами, что злые ученые всех обманывают, а природа ведь существует только для того, чтобы ее кушать, не правда ли?

3. Заключение

Данная ситуация крайне, крайне непроста. Гибнут люди, гибнут леса. Кризис лета 2010 показал многое - и людской идиотизм, и крайнюю негибкость властей, и много еще чего. Последствия куда страшнее, чем могут себе представить обыватели. Будем надеяться, что человек вынесет уроки из этой катастрофы. А если нет - то лучше уж, действительно, такому человечеству загнуться в жутких мучениях. Чтобы травка на развалинах мегаполисов расцвела.

@темы: пятиминутка НЕНАВИСТИ, медленное время, нету счастья в этом мире

---

О причинах остановки эволюционного развития человека

Очередная "умная мысль", пришедшая в перегретую летней жарой авторскую голову на фоне прочитанного им прекрасного НФ-романа "Ложная слепота", упоминавшегося в посте о целесообразности научно-технического прогресса. На этот раз - об эволюции человека как биологического вида. Возможно (я почти уверен) кто-то уже писал об этом до меня; я же, будучи человеком темным и необразованным, умных книжек не читаю и поэтому открываю для себя прописные истины самостоятельно ^_^

Читать дальше

Итак, основная идея гласит, что любые биологические виды эволюционируют не только за счет накопления мутаций и приспособления к окружающей среде, но и за счет приспособления к другим видам, в особенности к тем, которыми они питаются. По мере своего эволюционного развития все виды приобретают различия на биохимическом уровне, из-за которых становятся способны потреблять пищу только определенного вида - т.е., становятся травоядными, всеядными или плотоядными. Некоторые виды, живущие с ними на одной территории, неизбежно попадают под определение "пищи" и ей и становятся. Ограниченные своей территорией, виды настолько "привыкают" к своим отношениям "поедателя - пищи", что неизбежо вырабатывают эволюционные приспособления, позволяющие им с наибольшей эффективностью осуществлять эти отношения. Поскольку природа стремится к оптимальности, с целью максимизировать полезность от потребления пищи у травоядных / всеядных / плотоядных пищеварительная система оных приспособилась к определенной пище:

• плотоядные животные неспособны переварить растительную пищу, а если и способны, то не могут получить из нее достаточную энергетическую ценность. Трава для них - энергетически пуста. (Случаи поедания кошками травы - не в счет; они делают это не с целью питания. Поедаемые ими травы либо имеют лекарственную ценность, и таким образом хищники инстинктивно борются с болезнями, либо имеют запах / вкус, оказывающий дурманящее влияние на хищников - что является эволюционным приспособлением уже растений). Зато пищеварительная система плотоядных способна извлечь максимум энергии из мяса - т.е. тканей других животных.


• Травоядные животные, в свою очередь, неспособны переваривать мясо, зато приспособились к потреблению растительной пищи. Они обзавелись многокамерными желудками со стенками-терками, способными перетирать грубую растительную ткань, особыми желудочными ферментами и симбиотической микрофлорой, способной расщеплять растительную пищу.

Вышеописанные эволюционные приспособления относятся только к пищеварительной системе, но были и другие, более значительные изменения, в том числе и в морфологии:

• многие хищники приспособились к поимке конкретных видов, сосуществующих с ними на их территории. Некоторые приобрели способность привлекать добычу (как, например, богомолы, выглядящие, как любимые пчелами и бабочками цветы, или рыба-удильщик, завлекающая других рыб светящимся отростком), для чего понадобилось изменение окраски (как у богомола) или формы (как у удильщика). Некоторые развили скорость и ловкость, необходимую для поимки быстро бегающей добычи (гепарды, питающиеся ловко убегающими газелями и другими копытными), что потребовало развития у них определенной формы тела, определенного строения скелета и мускулатуры. Некоторые развили паттерны поведения, помогающие охотиться ("мышкование" у лисиц, позволяющее выманить из нор полевых мышей), которые передаются по наследству как "генетически" заученное поведение.


• Травоядные же развили приспособления, позволяющие лучше добывать и переваривать растительную пищу. В африканских саваннах, где редкие деревья имеют сочную и мягкую листву лишь в кронах высоко над землей, жирафы получили длинную шею. Те же коровы - да и все жвачные - завели симбиоз с бактериями, способными расщеплять растительную пищу. Они же научились лучше скрываться (палочники, неотличимые от сухой ветки), обманывать (безобидные мухи-журчалки, копирующие предупредительную окраску ос), убегать (те же копытные) или воспроизводться в количествах, достаточных для того, чтобы даже с хищниками вид выживал (кролики).

Важная для рассуждений мораль: виды развиваются только во взаимодействии друг с другом, развивая приспособительные механизмы для обоюдного выживания. Но что же человек? Для человека необязательно взаимодействовать с другими видами и с окружающей средой, чтобы выжить, а именно:

• он всеяден, т.е. способен питаться абсолютно всем, что попадется под руку. Поэтому не нужно вырабатывать новые органы для завлечения добычи или микрофлору для ее переваривания. С развитием общества и производства ему стало не нужно даже охотиться - поскольку растения и животных можно выращивать специально для еды. Приспособления к потребляемой пище не требуется.


• Человеку также не нужно вырабатывать эволюционной защиты от хищников или собственных средств нападения. Ему не нужны панцирь или толстая шкура, чтобы защищаться, поскольку у него есть стены домов и одежда или броня; ему не нужны когти или способность плеваться кислотой, потому что человек может выстрогать себе копье из дерева или соорудить каменный топор.


• С развитием науки и техники исчезла необходимость приспособления даже к окружающей среде - с холодом можно бороться с помощью огня или обогревателей, и не нужно отращивать мех или подкожный жир. Эволюционная резистентность к болезням заменяется возможностями медицины. Горы, пустыни и прочие непригодные для жизни места становятся одинаково пригодными после разравнивания почвы или ее же орошения - и не нужно выращивать горб для хранения воды или липучки для лазания по скалам.

Отсюда можно выработать объяснение, почему за все свое существование вид homo sapiens биологически так и не изменился. Человек не эволюционирует как биологический вид потому, что с развитием общественных отношений, производства и науки у человека исчезла необходимость приспосабливаться к окружающей среде и другим видам. Ну, сюда также стоит добавить то, что для накопления эволюционных изменений в пределах всего вида человек слишком мало существует (по историческим меркам) и слишком сильно расселился, чтобы вышеозначенные изменения происходили у вида в целом. А также то, что условия существования на Земле - не такие уж и экстремальные и после определенного периода прогресса не представляют большей угрозы. Но основная причина - потеря взаимодействия, ведущая к остановке развития.

Я склонен считать, что эволюция человека остановилась в биосфере и продолжилась в ноосфере. Развитие перешло от изменения тканей и биохимии к изменениям в культуре, общественных формах и средствах производства - т.е., сегодня эволюционирует не "мясо", а порождаемая им информация. Наукой, изучающей современное эволюционное развитие человека, вместо генетики должна стать меметика. Но это уже тема для отдельного поста, а основную свою мысль на этот раз я выразил.

@темы: книжная полка, разведение мозговых тараканов, изображая специалиста

---

О позиции товарища Синка в отношении религии и церкви

Мой воинствующий атеизм довольно известен среди немногочисленных людей, входящий в мой близкий круг. Причины развития у меня такой позиции довольно сложны, и я, по сути, сам не до конца разобрался в них, поэтому они не являются предметом обсуждения данного поста. В нем я хочу просто изложить по порядку свои позиции относительно религии и церкви. Конечно, некоторые товарищи (в основном, знакомые мне воцерквленные) ехидно намекнут, что, мол, не такая уж ты и большая шишка, Синк, чтобы твои мнения вообще кому-то были бы интересны. Как ни странно, я с ними соглашусь, но отвечу, что некоторые товарищи, способные на конструктивный диалог, таки интересуются моими позициями, и именно для них я и пишу это. Как говорится, не интересно - перелистывайте и не читайте.
(Ахтунг! Под катом - многабукаф).

Читать дальше

Q1. Какое же твое мнение о религии?

Прежде всего, должен заметить, что я разграничиваю понятия религии и церкви. Под "религией" я понимаю некий культ, имеющий свою догматику, основанную на недоказуемой и нефальсифицируемой вере в существование сверхъестественного, всемогущего или иного божества, и основанную на данной позиции мировоззренческую позицию, выраженную в определенных социальных ролях, наиболее общих паттернах поведения и т.п., т.е. это понятие скорее культурологическое. Под "церковью" я понимаю организацию с определенной административной иерархией, внутренним кодексом поведения членов, атрибутикой и определенными формально закрепленными действиями ("обрядами"), являющаяся официальным координирующим органом какой-либо религии, представляющим ее в социальном пространстве, т.е. это понятие скорее социологическое. О церкви я скажу ниже, сейчас же позвольте ответить на вопрос о религии.

Я отрицаю постулируемую многими верующими исключительность религии как чего-то, что "удерживает мир", что есть "основа всего" и прочая. Я разделяю два понимания религии: как временного "заменителя" науки и как культурного феномена.

• Религия как временный "заменитель" науки. Человек всегда был любопытной тварью; с того момента, как у него появился разум (да, изрыгайте желчь, креационисты, но благодаря эволюции), он пытался объяснить окружающий его мир. Разумеется, первобытному человеку для составления объективного знания о мире (т.е. неаффективного, максимально простого, объективно наблюдаемого, в определенных рамках экспериментально повторимого и прогнозируемого) не хватало достаточно развитого разума, определенных инструментов, а также - что самое важное - разработанных и накопленных предыдущими поколениями исследователей методологии (научного метода) и массива исходных данных для построения суждений. Единственным инструментом познания, которым обладали первобытные люди, было эмпирическое непосредственное наблюдение, а единственным методом построения умозаключений - аллегорическое сравнение на основе сходства (т.е. нахождение в наблюдаемом неизвестном черт, сходных с чем-то уже известным, из чего делается вывод о том, что неизвестное - частный случай известного).
  
  Сравнивая, например, животных, стихии и т.п. с единственным, что они действительно знали - с собой - первобытные люди приписывали человеческие качества силам природы, представляя последние как некоторых тоже-людей, но только более сильных, "чтобы крикнуть так, что аж гром загремел" и т.п. Отсюда появились первые примитивные религии - тотемизм (поклонение какому-либо тотемному растению или животному, где в объекте поклонения находят некоторое присущее человеку положительное качество, например, тотемный медведь, "выносливый, как воин" и т.п.) и анимизм (вера в то, что природа одушевлена и имеет свой разум через ее сравнение с человеком, например, "ветер -это дыхание природы, дождь - слезы" и т.п.). Обычно в одну кучу с этими видами примитивных культов валят еще и фетишизм (поклонение какому-нибудь красивому или полезному объекту - например, похожей на человека коряге, блестящим камушкам и т.п., которые "приносят удачу", "являются талисманами" и т.п.). Его природа, скоре состоит в ином - если человек избегал какого-нибудь негативного для себя последствия в присутствии какого-либо объекта, ошибочно устанавливалась связь между благоприятным исходом и этим объектом ("я спасся от стаи волков, забравшись на эту странную корягу; она приносит удачу, давайте будем ее почитать").
  
  Уже от этих культов можно перейти к мифологическим. С развитием речи появилось оральное, т.е. устное, искусство, и передающие его из уст в уста сказители, которые зачастую приукрашали свой рассказ, либо неверно истолковывали первоисточник и по принципу "испорченного телефона" добавляя все больше и больше авторских деталей доходили до целых сказок, вроде древнегреческих мифов, а также тех же древнегреческих, древнеримских и других политеистических религий сначала древности, потом ранней и средней античности. Постепенно развивались человеческие мозги, и наконец они дошли до абстрактного мышления; они сообразили, что можно поклоняться не конкретным предметам, и идеям, которые они олицетворяют, или, допустим, памяти о каких-либо людях или событиях (поклоняться не "сильному, как лучшие воины, медведю", а "вызывающему восхищение воину из рассказа сказителя" и т.п.). Также с развитием общества эти сказки, как и вообще все, приобрело социальный смысл - поскольку группы верующих в одну идею обрели производственную и социальную силу, и эти идеи "притягивали" за собой конкретные культы. В то же время люди стали достаточно хитрыми, чтобы сотворить некоторые из религий усилиями их первых "проповедников" ради, допустим, извлечения выгоды.
  
  В общем, если вкратце, религия являлась временным заменителем научного метода, позволявшим человеку не сходить с ума от неизвестности в незнакомом мире, а хотя бы так коряво объяснять происходящее вокруг него. Она была необходима ровно до тех пор, пока не возник научный метод или хотя бы намеки на него (т.е. до эпохи Возрождения), когда люди получили иной, более эффективный и выгодный социально и экономически (а значит, и более полезный) метод исследования. Религия выжила до наших дней только благодаря некой инертности социальных процессов, благодаря которым идеи остаются за счет привычки и социализации в умах людей даже после того, как будут опровергнуты. Ну и, разумеется, стараниями клерикалов, имеющих с религии неплохой профит.


• Религия как культурный феномен. Религия, получив статус социального института (т.е. устойчивой совокупности социальных связей между социальными же акторами и социальных же ролей, регулирующих совместную деятельность людей в какой-либо сфере их жизни), прочно укрепилась в человеческом обществе. В конечном итоге, путем длительного практикования религии каким-либо народом она превратилась из отдельного конкретного культа в исторически сложившуюся культурную систему, закрепившуюся на данной территории в виде обычаев, традиций, праздников и памятных дат, в виде фразеологизмов речи, фольклора и т.п. и передаваемую при социализации новых поколений. Она потеряла культовый статус сама по себе (этот статус перешел исключительно к церкви), но превратилась в часть культуры, свойственной этому народу.
  
  Причем должен указать на интересный факт: любая культура эндемична конкретной территории и проживающей на ней общности людей, и религия не исключение - посмотрите, даже христианство, вроде бы, единая религия, разбилась на множество конфессий, каждая из которых исторически доминирует о конкретных народов (православие на постславянском пространстве, католицизм в Европе, протестантизм - в Англии). Да что там говорить, даже внутри конфессий есть различия - сравните православие российское и, допустим, то, которое исповедуют в Румынии - это будут совершенно разные религии, потому что истории и народы разные.

Отсюда можно сделать исключительно интересный вывод о моей позиции по отношению к религии, а именно, что в данных двух пониманиях религия меня совершенно устраивает. Если она уже так въелась в культуру, что ее оттуда можно вытравить только с уничтожением носителей этой культуры, то и Г-подь с вами, пеките вы свои куличики, сколько влезет, не устраивать же геноцид по этому поводу. Только без фанатизма. В конце концов, мозги не вытекут от того, что вы, допустим, на какую-то дату поедете на кладбище положить цветов на могилку дедам или там отметите какой-нибудь праздник просто для того, чтобы соблюсти приличия, не потерять лицо и т.п. Ну и хрен с ним, что вы нифига не верите в культ какого-нибудь Шибульбы, потому что бред полный - если в этой стране принято каждую вторую пятницу шестибря устраивать корпоративные попойки в его честь, и на вас косо будут смотреть, если вы не напьетесь во славу шибульбову, то напейтесь, ибо проще в данном случае исполнить ожидаемую от вас социальную роль, чем бороться с последующим непониманием. Или не напейтесь, на что есть ваше полное право, если Вы нонконформист и Вы готовы бороться с последствиями. Как бы то ни было, вытравить религиозные прожилки из культурного пространства страны слишком сложно, а сами по себе, не будучи использованными церковью для скашивания капусты с населения, они достаточно безобидны, и с ними можно не бороться (хотя в идеале надо было бы).

А вот мозги текут тогда, когда человек доходит до фанатизма, и когда всякие христосования становятся самоцелью, когда формируется психологическая, обсессивно-компульсивная зависимость от обрядов и прочего. Или когда твои мозги начнут активно всем этим полоскать всякие жадные до власти организации, которые пользуются символикой и традициями ради достижения влияния. Отсюда еще один вывод: я признаю, что религия как часть культуры - то социальное зло, с которым слишком сложно бороться, да и не нужно, поскольку оно само по себе достаточно безобидно, поэтому я, по сути, не против религии, хотя считаю, что необходимо соблюдать права человек как верить, так и не верить, и не лезть к нему со своим Иисусиком, если человеку он вообще никуда не упирался. Зато я против церкви - потому что она, используя религию, как повод и отговорку, активно лезет в политику, экономику и социальную сферу, не соображая ни в первом, ни во втором, ни в третьем чуть более, чем ни хрена, и для этих целей промывает мозги населению, что имеет плачевные последствия как для этого населения, так и социального прогресса в целом. Поэтому, перейдем к церкви.

Q2. Ладно, тогда какое же твое мнение о церкви?

За всю историю человечества церковь отлично показала, в чем ее истинное стремление. Церковь заявляет, что она стремится (подготовить к пришествию божества, провести благодать божию, помочь человечеству - нужное подчеркнуть), но такова официальная версия, а только идиот верит в официальные версии (c). На самом же деле, церковь издревле лезла в политику - историю какого народа ни почитай, везде есть либо жрецы, советующие Императору, либо кардиналы, копающие под короля, либо попы, благословляющие народные ополчения. Где-то она сливалась со светской властью, где-то она приближалась к ней, где-то она обладала эконоической свободой, выполняла просветительские функции и т.п., т.е. активно играла роль социального института. Капитан Очевидность заявляет, что как-то многовато совпадений, в который клерикалы оказываются с державой и скипетром в руках и делают вид, что это они просто подержать взяли.

Я склонен считать, что церковь (христианская в частности и церкви вообще) возникали где стихийно, где умышленно, но с одной и той же целью - обеспечить статус и власть церковным иерархам. Ребята быстро смекали, что с послушной верующей толпы можно некисло поиметь денег, а потому быстро запилила чуть более чем дохрена схоластических текстов, доказывающих, почему она нужна, и занялась непосредственно окормлением. За уши притягивались причины, почему церкви надо ДАВАТЬ, вводились традици ДАВАНИЯ - в этой стране, например, ни с одних поминок попа не отпускают без сумки, полной всякой колбасы, ибо традиция, церкви продают атрибутику, церкви собирают пожертвования (отследить которые после попадания внутрь церковного механизма уже невозможно), и т.п., и т.д. Вдобавок ко всему, благосклонность толпы есть сила, открывающая двери в палаты всяких дум и парламентов. К тому же, оставшееся еще от обезъян стадное чувство заставляет людей верить, что "если несколько миллионов последователей доверяют этому дядьке в смешной шапке, то, наверное, он умный и говорит правду", что дает священникам статус экспертов во всем априори. Да и обходить законы тоже удобно - у нас в российской конституции, например, сказано, что нету в этой стране государственной религии, но почему-то по зомбоящику показывают только хрестьян, а про, допустим, иудеев вспоминают только тогда, когда в какой-нибудь синагоге какой-нибудь псих кого-нибудь порезал, а про мусульман - когда что-нибудь взрывается. Сплошная социальная выгода.

Моя ненависть к церкви вызвана, во-первых, тем, что в политике она разбирается, как свинья в апельсинах, но постоянно в нее лезет. В одной только этой стране вам и курсы православной культуры в школах, чтобы учить любить бога смолоду, и полковые священники в армии, чтобы у дедов было больше поводов для поножовщины на основе религиозной розни чтобы солдатики шли в бой с благословением божием, у куча других примеров - листаем учебник истории от Крещения Руси и до сих пор. Вся церковная политика сводится к установлению плакатов с Христосиком на каждом углу, введении православной цензуры и образования, с забиванием большого болта на внешнюю политику и социальное развитие. Зато в психологии они разбираются неплохо - даром что потомки фокусников и гипнотизеров - и понимают, что чем необразованнее и беднее народ, тем хуже работает у них критическое мышление, способное разобраться в словесной окрошке святых текстов, и тем они доверчивее, а, стало быть, и легче окучиваемы. Посему с наукой у церкви идет срач еще со средневековья - начиная от сжигания всяких там Джордано Бруно и замучивания Галилео Галилеев и заканчивая гонениями на теорию эволюции. А как я уже намекал, например, в посте про американскую нефть, без высоких технологий этому миру настанет Армагеддец, а какие уж тут высокие технологии при богопоклонничестве же.

"Темные века христианства. Просто подумайте, мы бы уже бороздили просторы галактики".
Средневековая схоластика прервала плавное течение научного прогресса на огромное время.

Также не могу позволить себе пропустить нижеследующий парадокс, который я то ли вычитал где-то в Интернетах, то ли сочинил сам, который, так или иначе, невозбранно доставляет, поскольку свидетельствует, что христианская церковь не должна существовать даже по понятиям религии, ею исповедуемой. Суть нижеследующая. Согласно догматам христианской религии, бог всеведущ, т.е. обладает способностью знать все, что происходит в любой точке Вселенной, включая осознаваемые и даже неосозноваемые мысли и намерения людей, в любой момент времени в прошлом, настоящем и будущем. Также они считают, что бог всемогущ, т.е. обладает способность совершить абсолютно любое действие с абсолютно гарантированным успехом (вероятность успеха равна 1), незавимисо от того, насколько невыполнимо действие и что препятствует его выполнению. Наконец, церковь позиционирует себя как "посредника" между человечеством и Богом, т.е. "проводником", передающим информацию от людей к богу и обратно. Однако же, действительно ли богу нужнен такой посредник? Если он всеведущ, то он безо всяких молитв и обрядов знает обо всех проблемах, желаниях и делах всех людей на Земле. Если он всемогущ, то ему не нужны помощники, чтобы обработать весь этот массив поступающих от людей данных - в конце концов, он настолько крут, что может все, и такая мелочь ему уж точно по силам, и уж тем более не нужна помощь таких мелких сошек, как смертные клерикалы. Отсюда вывод: самим своим существованием церковь ставит под сомнение всеведущесть и всемогущесть своего бога, т.е. оскорбляет почитаемое божество своим существованием! Всем попам, у которых в мозгах еще осталась нормальная человеческая логика, срочно пойти убиться о ближайший алтарь. Хотя, конечно, этот парадокс разрешим в пределах схоластической логики, которая, не имея ничего общего с нормальной логикой, подразумевает всякий изврат вроде отождествления клерикалов, их церковной конторы и божества (причем только тогда, когда это выгодно клерикалам - когда их в чем-то обвиняют, они тут же становятся "смертными, которые тоже ошибаются"). Думайте сами.

Q3. Хорошо, умник, так как же тогда все было?

Моя версия произошедшего в библейские времена не имеет ни малейшего обоснования, и не может его иметь, поскольку любые доказательства реальности событий, произошедших тогда, либо уничтожены временем и не самой мирной историей христианской религии, либо уничтожены ее же, религии, основателями с целью обеспечить невозможность опровержения мифа об их причастности к божественному. Те из них, что существуют (всевозможные мощи, плащаницы и прочая) фундаментально огорожены церковниками, которые к подпускают только избранный отряд целовальщиков, и то по особому блату, что уж говорить об ученых и специалистах. Нижеследующая версия основана на одном лишь здравом житейском смысле и авторской фантазии, поэтому ни на что совершенно не претендует, и приведена здесь не с целью доказательства чего-либо, а, представьте себе, просто смеха ради. Тем не менее, в пределах той недостаточности исходных данных, которую мы наблюдаем по данной проблеме, существует некоторая вероятность того, что моя версия правдива, не так ли? Итак, "Евангелие от Синка", наслаждайтесь, богохульники.

Скорее всего, такие персонажи, как Иисус Христос и его родители существовали в действительности, однако этим существованием сходство с богословской версией и ограничивается. Считается, что у отца и матери Христа никак не получалось заиметь ребенка, либо же просто говорится, что, мол, дитяте произошло от какого-то там духа. Можно предположить, что "богородица" банально, простите мой хранцузский, "сходила налево", а отговорку про святого духа придумала, чтобы не получить нагоняй от мужа. Муж, будучи типичным для того времени темным и суеверным человеком, поверил в эту сказку. Причины такого поведения его жены могут быть разные: от банальной человеческой неверности до, например, бесплодия мужа (которое могло быть вызвано какой угодно болячкой в те антисанитарные времена), но причина в данном случае не важна, а важно следствие: "богородица" солгала мужу о том, что забеременела от святого духа, чтобы сокрыть факт того, что изменила ему.

Как результат, ребенок родился у отца, который искренне верил в божественность своего отпрыска, и у матери, которой приходилось придерживаться этой лжи из-за страха перед наказанием за измену (опять-таки, времена были дикие, социального обеспечения и полицейских органов не было, светской этики тоже не было, поэтому прибить жену и дитё за измену первой было обычным делом). В конце концов, уж лучше воспитывать ребенка, как сына божьего, чем быть убитой мужем. В результате родившегося Иисуса с первых же дней его жизни воспитывали, как сына Божьего, пичкая его идеями о его исключительности, всемогущести и прочая, прочая, прочая. Должен заметить, что мать могла и сознательно не сказать сыну, что он никак не бог - это в наши дни товарища с идеями о собственной божественности упекли бы в психушку, а тогда требования к отдельной личности были куда ниже (лишь бы руки-ноги были, чтобы камни таскать да грядки полоть).

В результате у Иисуса развилось поистине божественное чувство собственной важности. Надо также заметить, что и его отец, и его мать были евреями, стало быть, Капитан Очевидность заявляет, что он тоже был евреем. У данного народа заложены "в крови" (а точнее, передаваемы от родителей к ребенку посредством научения) определенные предпринимательские способности - хитрость, извертливость, лабильность мышления, предприимчивость. В совокупности с астрономических масштабов самомнением они сделали из Иисуса абсолютно самоуверенного, но бесспорно талантливого оратора, предпринимателя, иллюзиониста и, возможно, даже гипнотизера, который не просто профессионально умел убеждать, но и свято верил, что этот талант у него божественнен (а риторик-кун подскажет, что крепкая уверенность в себе - залог успешного убеждения).

Выросши и ставши самостоятельным, убежденный в собственной исключительности подросток отправился, разумеется, покорять мир. Обладая божественным самомнением, а также большим талантом к убеждению, он, фактически, был обречен на то, чтобы собрать вокруг себя людей и создать культ с собой любимым в центре. Всяческими "чудесами" (которые, кстати, ничуть не круче тех, что гораздо, гораздо позднее показывал Копперфильд со своей исчезающей Эйфелевой башней) он промыл мозги укрепил веру последователей в собственную исключительность, получив нехилую поддержку в виде фанатично преданной ему толпы. С мозгом, забитым сказками о собственном великом предназначении, он начал всячески безобразничать - переворачивать торговые палатки в храмах, проповедовать всякую муть, барагозить на местную власть и т.п., чем, разумеется, привлек внимание последней и, что закономерно, закончил в тюремке (а какому царю понравится, когда по стране бродит опасный псих с манией величия, да еще и с толпой фанатиков).

Не могу точно сказать, разубедился ли в своей исключительности Иисус перед смертью (хотя, судя по его словам на кресте "О боже, зачем ты меня оставил", можно предположить, что таки разубедился). Как бы там ни было, верный своей профессии фокусника и ведомый желанием удовлетворить чувство собственной важности, он умудрился даже из собственной смерти сделать шоу. Он настолько порвал шаблон своим последователям, что, когда сам Иисус давно помер и сгнил, сии отмороженные субъекты еще долго устраивались политические срачи с местной властью. Такова история Иисуса Христа.

Что касается христианской церкви, то она появилась, скорее всего, в среде тех жертв Грабового учеников Христа, которые сообразили, что с данного дела можно поиметь неплохой гешефт - с одной стороны, возвеличить своего обожаемого учителя, а с другой, сгрести денег с воцерквленных поглупее. В конечном итоге, первые христианские иерархи собрались, записали историю Иисусика, добавили местами красивой лжи про воскрешение и прочие Вифлеемские звезды (уже тогда люди понимали, как завлекают хомячков спецэффекты - и без всякой маркетологии!), и в дальнейшем уже сей книжкой обеспечили себе икру хлеб насущный.

Q4. Ну и что теперь?

А ничего. Таковы мои взгляды на религию и на церковь. Я хотел бы отдельно поговорить о своих взглядах на идею бога вообще и христианского в частности, но это тема объемная и заслуживающая отдельного рассмотрения, поэтому я напишу об этом, пожалуй, в одном из последующих постов. Засим позвольте откланяться с чувством выполненного долга, поскольку у большинства богофилов, которые, быть может, прочтут сей текст, разыграется расстройство желудка (сделал гадость - сердцу радость, ха-ха).

@музыка: Fear Factory - Desecrate

@темы: разведение мозговых тараканов, изображая специалиста, пятиминутка НЕНАВИСТИ, проклятие христианству, медленное время

---

Об экологических катастрофах и американском нефтяном лобби против высоких технологий

21 апреля буровая нефтедобывающая платформа, находящаяся к востоку от Нового Орлеана, США, взорвалась и потонула. Нефтяная скважина, находящаяся на дне Мексиканского залива, оказалась открыта прямо в море, и тонны нефти пошуровали туда. Вот уже третий месяц эта нефть ежедневно продолжает выливаться в Мексиканский залив; нефтяное пятно расползлось на сотни километров, покрыв сплошной ядовитой пленкой поверхность моря. Это, безусловно, самый крупный разлив нефти за всю историю существования нефтяной промышленности; масштабы катастрофы колоссальны. Однако произошедшему уделяется столь мало внимания, что мне это кажется по меньшей мере преступным. (Ахтунг! Под катом - многабукаф).

Читать дальше

1. Об экологическом вреде от нефтяных разливов

Мне не нужно долго распространяться о том вреде, который наносит нефть окружающей среде. Все об этом слышали, все об этом хотя бы в минимальной степени знают (хотя американцы, по-моему, либо смотрят мультики вместо научно-популярных передач, либо всенационально страдают олигофренией). Ну вот хотя бы например:

• Нефть ядовита - даже ее испарениями дышать не рекомендуется, не говоря уже о том, чтобы как-то употреблять ее внутрь; люди могут оградиться от ее воздействия противогазами, но вот, например, рыбы или планктон, которые живут в жидкой среде, не могут позволить себе такой роскоши, как фильтры, выводящие нефть и ее соединения из воды. Отсюда вывод: все живое в Мексиканском заливе обречено на медленную и мучительную смерть (кроме человека, разумеется), поскольку все живое взаимосвязано трофическими (пищевыми) цепями. В первую очередь умрет планктон - микроскопическая живность, живущая в приповерхностных водных слоях, т.е. как раз там, где собирается вся нефть. Затем те немногочисленные рыбы, которые не умрут от отравления, вымрут от того, что без планктона им станет нечего есть. Морские птицы будут есть отравленную рыбу и травиться сами... Можете набросать в голове, кто кого будет есть и до кого в конечном итоге дойдут пищевые цепи.




Птица, покрытая нефтью. Скорее всего, она умрет через несколько суток от отравления.


• Нефть покрывает водную поверхность тонкой пленкой, которая под воздействием течения и ветра "скользит" по морской глади, т.е. нефтяные пятна могут распространяться. Отсюда вывод: Мексиканским заливом все не ограничится; пятно может "переплыть" на совершенно новое место и отравить все уже там. Нефтяное пятно сможет переплыть к берегам все тех же США, а учитывая, что нефть продолжает выливаться, угадайте, какую площадь смогут покрыть тонны нефти тонкой, до нескольких миллиметров, пленкой? Первый же шторм выбросит всю эту дрянь в океан.

Случившееся можно по праву назвать экоцидом - преступлением против экосистемы, массовым убийством живых организмов. Вот только человек готов осудить за любой "-цид" - геноцид, гендерицид, что угодно, покуда оно касается его, человека, возлюбленной задницы. А, собственно, гибель природы мало кого заботит, ведь природа - это такая хреновина, которая существует, чтобы ее кушать, не правда ли?

2. Что делается по этому поводу

А ничего не делается. Люди ведь всегда в первую очередь спасают собственные задницы, не правда ли? Ну вот и американцы, вместо того, чтобы бить тревогу и придумывать, как бороться с катастрофой, в первую очередь начали искать виноватого, чтобы, упаси Г-подь, никто не обвинил Святые Штаты Америки. Первое, что сделали американцы - это обвинили в случившемся владельца нефтяной вышки, British Petroleum, и обрушили его акции. Ути-пути, какая жалость, американцы сделали ай-ай-ай британской компании и обрушили курс каких-то бумажек. Ну это ведь куда важнее, чем спасти морскую экосистему от вымирания, не правда ли? Но американцы не остановились на этом - они еще серьезнеее наказали злую British Petroleum; они потребовали, чтобы BP заплатила за ущерб, причем, разумеется, не пять рублей. Это, всенепременно, ну просто архиважнейшее действие в случае, когда происходит массовое убийство морских видов животных. Куда ж птичкам-то и рыбкам без материальной компенсации? Автору, даже при его чуть более чем никаком знании мировой экономики, хватило его мозгов, чтобы сообразить, что British Petroleum после всего этого разорится или войдет в такую немилость, что ее не то что американцы, а любой бомж сможет купить за бутылку водки. Мало того, эту BP после всего не просто можно будет купить за бесценок, но она еще и будет обязана доплатить компенсацию за ущерб. Капитан Очевидность сомневается: а сама ли взлетела вышка?

Пока американцы искали козла отпущения и считали возможную прибыль, инженеры BP пытались хоть как-то залатать проклятую дыру, из которой потоком шурует отрава. Пытались собрать над прорванной скважиной колокол, но зафейлили. "А давайте заткнем все резиновой пробкой, как в ванной", - после курения травы предложил инженер BP, ребята сначала обрадовались, но потом опять расстроились. Цитирую из этой статьи: "Кроме того, в ближайшее время планируется также предпринять серию попыток закрыть скважину и другими материалами - мячами для гольфа, завязанными в узлы жгутами и даже старыми покрышками". Видать, хорошая трава у инженеров British Petroleum; потом, видимо, от травы они перешли на ядреные психоделики, поскольку идеи стали одна веселее другой - они, например, предложили законопатить дырку волосяными тюками, американские домохозяйки оторвались от просмотра сериалов и стали срочно брить ноги и декоративных собачек, чтобы спасти страну и демократию! Американцы, жующие попкорн, обрадовались настолько, что какой-то адмирал сказал, что спокуха, не сцыте, робята, все пучком. Но потом инженеров BP отпустила чудо-трава и они срочно поправились, что мохнатая ж*па экосистеме все еще маячит над горизонтом. Зрители с нетерпением ждут продолжения "Санта-Барбары". А рыбы с птицами как мерли, так и мрут.

3. Копая вглубь: кто виноват

Я не буду сейчас тратить время на то, чтобы объяснить, почему так обожаемый гуманистами человек загнется во всей свой всесильной человеческой мощи, если такая слабая и существующая лишь для покорения природа склеит свои клешни, щупальца и ласты. Не буду я и гадать, почему рванула платформа - любители теорий заговора уже прочувствовали благодатную почву для творчества и сделали все за меня. Позвольте мне немного пофилософствовать о нефтедобыче в целом, как и подобает начинающему социологу.

Рождение нефтяной и газодобывающей индустрии произошло в конце XIX - начале XX вв.. В то время экономика, по крайней мере, у загнивающего запада шла вертикально вверх: научно-технический прогресс рвало идеями, которые шустрые американские бизнесмены тут же воплощали в жизнь. Благодаря появлению и повсеместному распространению автомобилей на двигателях внутреннего сгорания транспортная инфраструктура стала одной из весьма значимых сил, определяющих экономическую и политическую эффективность стран: чем быстрее возились товары, тем шустрее росли продажи и национальные бюджеты. Топливо, являясь дополняющим продуктом к повсеместно распространившемуся транспорту, стало весьма востребованным товаром, а раз востребованным - значит, и хорошо оплачиваемым.

А то, что хорошо оплачивается, всегда желанно государствами и корпорациями. В одной такой стране нефтегазовая промышленность вообще дает 90% всего правительственного бюджета. В нефтяной индустрии ежегодно ворочаются суммы с таким количеством нулей, что они не умещаются на экранчике калькулятора. Естественным путем определились монополисты, торгующие углеводородным топливом, сформировалась налаженная сеть поставок, нефтяная промышленность буквально въелась в гранит мирового социального пространства. Оборванные голодранцы, в 1890-х ставившие первые деревянные добывающие вышки, внезапно оказались одеты в шелка и золотые зубы с бриллиантовой инкрустацией, и на обед вместо плохо прожаренных галет стали кушать целые экономические ниши. Как грезили когда-то коммунисты, "кто был никем, тот стал всем".

Конечно, добывать нефть опасно - она иногда разливается; но коварство нефти в том, что она по большей части бьет по экосистеме, нежели по человеческому обществу. Человек склонен недооценивать косвенную опасность себе и вовсе игнорировать опасность в долгосрочном периоде - и правда, кого волнует, что через n лет там что-то обвалится, ежели здесь и сейчас нам тепло и сытно, и конечному травоядному хомячку по большей части все равно, где там что расплескалось, покуда нефтяная дрянь не плавает в кастрюле с его завтраком. Кроме того, нефть разливается довольно редко, и затраты, связанные с ликвидацией катастроф, смехотворны по сравнению с прибылью, что дает индустрия в целом; да и разорения пары-тройки компаний нефтяная промышленность не заметит, поскольку она давно уже стала самоподдерживающейся системой и может обвалиться лишь в том случае, если разорятся все нефтедобывающие компании разом.

Да, главное коварство нефти в том, что она прибыльна. Покуда многомиллионные барыши текут в карманы нефтяных баронов, они готовы рисковать жизнями всех окружающих, экосистемой и черт знает чем еще. В самом деле - что им до разливов нефти в каких-то заливах? В их уютных офисах приятно пахнет, кресло мягкое и у секретарши привлекательные выпуклости. Какое им дело до того, что через n-дцать лет вымрет половина экосистемы? За свои деньги они даже при дефиците всегда будут иметь своего жареного поросенка с хранцузским вином. Их не волнует, что через пару сотен лет может вымереть само человечество - к тому моменту они уже будут лежать в своих фараоньих пирамидах, с бриллиантовыми кольцами на пальцах и воспоминаниях о фривольной жизни. Жалкое тявканье яйцеголовых экологов, голосящих что-то о какой-то природе, можно выключить, щелкнув пальцами - после чего либо заткнется телевизор, либо сам крикливый эколог. До тех пор, пока продажа нефти приносит прибыль нефтедобывающим компаниям, индустрия будет существовать, даже если она изживет себя и потеряет свою необходимость. Нам будут продолжать продавать нефть, не спрашивая нашего на то желания, а мы будем продолжать ее покупать, связанные экономическими - мягкими, не столь очевидными, как советская идеологическая плеть или нацистские лагеря, - но все же методами принуждения.

5. Копая вглубь: что делать

А ведь научно-технический прогресс не стоит на месте. Медленно, но верно появляются альтернативные источники энергии, альтернативное топливо, двигатели на нем - экологически чистые, недорогие, незатратные. Уже существуют технологии, которые могут сделать нефть и ее продукты совершенно ненужной. Ну вот например:

• У нас есть электричество - и электромобили; китайцы, например, предприняли экспериментальную попытку по замене общественного транспорта с бензинового на электрический. Их автобусы на суперконденсаторах подзаряжаются на остановках и ездят между ними на внутреннем запасе электроэнергии.


• Термоядерный синтез, еще не изобретенный, но вот уже n-дцать лет находящийся на стадии ожидания прорыва. Если его доведут до ума, то из практически неограниченного количества топлива (водорода) можно будет производить огромное количество электроэнергии, не производя никаких отходов, что позволило бы отказаться от коптящих воздух ТЭС и опасных радиоактивным излучением АЭС. Причем, цитирую, "наперсток, наполненный дейтерием, производит энергию, эквивалентную 20 тоннам угля. Озеро среднего размера в состоянии обеспечить любую страну энергией на сотни лет". Т.е. небольшое озерцо может питать электричеством всю Российскую Федерацию на протяжении десятилетий.


• Нанотехнологии. А вы думали, я забуду про них? Они не дают нам альтернативного топлива, но дают возможность гораздо умнее использовать то, что уже есть. Новые материалы, произведенные нанотехнологически, гораздо прочнее и экономичнее; тут вам и энергосберегающие лампы, тратящие в разы меньше электричества, чем лампы накаливания, и электроника, работающая от пальчиковых батареек, и еще много всего. Это если исключить тот технологический взрыв, который произведет, например, создание суперкомпьютера на графеновых процессорах. Также нанотехнологии предлагают совершенно новые способы утилизации: те же наномашины смогут разодрать мусор до простых, безопасных и, что главное, пригодных к вторичному использованию простых веществ.

Автор - гуманитарий, а не технарь, т.е. неспециалист, и не может полностью дать обзор технологий альтернативной энергии, а может только дать желающим ссылку на Педивикию и пожелать Гугла вам в помощь. Но суть читатель, наверное, уловил - наука дает человеку возможность сделать так, чтобы эта ваша нефть нафиг никому не была нужна. Она вообще может сделать так, чтобы все наше производство внезапно стало как прибыльным, так и безотходным. Однако такая перспектива связана с определенными финансовыми трудностями. К сожалению, на данный момент наука не готова нам предложить полностью рабочих решений. Для того, чтобы в мировом масштабе организовать безотходную экономику, необходимо тратить огромные суммы денег, а как же такое возможно, когда нам до зарезу нужно продавать нефть? Здесь есть два возможных сценарий развития:

• Сценарий оптимистический. Подразумевает плавный, контроллируемый и планомерный переход с традиционных на альтернативные источники энергии. Параллельно с добычей нефти проводится финансирование исследований в области альтернативной энергетики. На промышленных объектах устанавливают экологически чистые производственные линии, строят перерабатывающие установки. Постепенно уменьшая добычу нефти, параллельно повышают продажи "альтернативного" транспорта, с сопутствующей этому рекламой и пропагандой, чтобы обеспечить спрос на эти технологии привыкшими к бензину хомячками. Однако даже такой сценарий весьма накладен для владельцев нефтедобывающих корпораций. Для всего этого придется затянуть потуже пояса на разошедшихся вширь животах нефтяных баронов и перенаправить часть прибыли, идущей на возведение гавайских вилл и покупку бриллиантовых украшений, в технологии, чего магнаты ну никак не могут себе позволить. Также организация общемировых усилий по переделке экономики требует слаженной централизованной координации, т.е. сотрудничества большинства мировых держав, а у нас государства слишком заняты победоносными войнами за ту же, кстати, нефть, и выяснением, у кого круче бог. Кроме того, очевидно, что при такой сложной перестройке экономики можно ожидать роста инфляции и безработицы, чего люди ну очень боятся.


• Сценарий кризисный. Какой-то ученый таки проибвается сквозь нефтяную блокаду и вбрасывает таки каким-то чудом ставшую популярной альтернативную технологию на рынок, отчего нефть теряет популярность, спрос на нее падает и индустрия загибается. Либо же заканчиваются нефтяные запасы, отчего она загибается из-за отсутствия необходимых факторов производства. Либо же какая-нибудь экологическая катастрофа заставляет промышленников, скрепя сердце, отказаться от инкрустированных золотом унитазов и свернуть производство. В общем, происходит какая-нибудь незапланированная гадость, в результате которой нефтедобыча накрывается медным тазом. Внезапно жирножопые нефтяные бароны оказываются на улице с протянутой рукой, мировая нефтяная биржа задыхается и помирает, за ней - вся мировая экономика, не привыкшая к таким потрясениям. Некоторые страны, бюджет которых питается поставкой углеводородов соседям, оказываются на грани разорения. Топливо на планете кончается, транспорт встает, Европа замерзает зимой и горько плачет. Миру надо бы находить альтернативу топливу, вот только промышленность лежит, денег ни у кого нету, и наступает Адъ и Аппокалипсисъ.

Как говорится, угадайте с одного раза, какой сценарий лучше. Вот только привыкшие к обедам по несколько тысяч вечнозеленых нефтяные бароны не хотят идти даже на те затраты, которые предлагает оптимистичный сценарий. Поэтому-то они и давят все альтернативные технологии, чтобы, упаси Б-г, не изобрели какой-нибудь непотребный электромобиль на погибель Газпромову. Скажете, автор параноик, и все это сказки про теорию заговора? Тогда почему же в новостях о каком-нибудь двигателе на рапсовом масле сообщают с улыбкой на лице и в разделе "юмор и сатира"? Почему ITER, прототип термоядерного реактора, вот уже несколько десятилетий не может построиться дальше фундамента? Капитан Очевидность заявляет, что в этом деле слишком много совпадений, вам не кажется?

К сожалению, прямого ответа на вопрос "что делать" нет. Человечество не готово идти на риск, связанный с перестройкой экономики на альтернативные рельсы. При наличии желания (у ученых), у них нету денег и власти, которая есть у правительств и корпораций, а последние ну что-то не очень стремятся сотрудничать со всякими там экологами и прочими техногайянистами. Бороться с ними у ученых, само собой разумеется, не получится, поскольку ученые одни, а правительства много. Вопрос остается открытым; а воз и ныне там - экосистема гибнет вокруг нас, а никто даже не чешется. Думайте сами, решайте сами, господа, как вам жить и в каком мире - а мой опус на сегодня закончен. Занавес.

@музыка: Stratovarius - Paradise

@настроение: праведная НЕНАВИСТЬ техногайяниста

@темы: изображая специалиста, пятиминутка НЕНАВИСТИ, медленное время, нету счастья в этом мире

---

О научности гуманитарных дисциплин. Часть 2 - Психология

Продолжая мою серию размышлений о гуманитарных науках, коими автора в промышленных количествах пичкают на его гуманитарно-социальном факультете, я хотел бы высказаться о столь любимой мною психологии, которая, как ни прискорбно, также имела в своей истории много веселеньких событий и теорий, отличающихся скорее неадекватностью, нежели научностью.

Читать дальше

О древней истории психологии говорить практически нечего, несмотря на обилие трактатов, посвященных околопсихологическим темам. Изучение предмета психологии - человеческой психики или, как принято говорить среди более воцерквленных психологов, "души", - было монополизировано в те времена различными религиями, от политеистических культов Древних Греции и Рима до, всенепременно, вездесрущих христиан в более поздний период. Религии не сильно заботились о природе и происхождении психики или, например, личности, объясняя существование психических феноменов деятельностью божка-творцунка. Вся патопсихология (патология психических расстройств) ими сводилась к одержимостью бесами, а все лечение - либо к молитве (которая при навязчивом повторении превращала людей с легкими расстройствами личности в клинических психов), либо к костру (который действовал всегда и на все, только, к сожалению, посмертно). Немногочисленные товарищи, таки использовавшие древнее и примитивное подобие рационального мышления, пытались связывать типы личности и причины поведения с наблюдаемыми внешними и внутренними физиологическими отличиями (вспомнить хотя бы Гиппократа, который считал, что в организме человека есть различные "соки" - кровь, лимфа, желчь и "черная желчь", которые в разных сочетаниях дают различные темпераменты).

В период Возрождения психология получила свое название, у исследователей впервые появился интерес к проблемам восприятия, мышления, личности. Проводились первые эмпирические исследования - например, замеры скорости реакции различных сенсорных систем человека. Однако "душа" и тело по-прежнему считаются разными, независимыми, индивидуальными формациями, действующими по разным законам. Только в XIX веке первые (и самые, в общем-то, великие) натуралисты установили связь между телесным (а именно, нервной системой и мозгом)и психическим. В 1879 году Вильгельм Вундт открывает первую психологическую лабораторию; начинался золотой век психологического эмпирицизма. Последующие года психология существовала как исключительно эмпирическая наука, занимающаяся наблюдением психических процессов, накоплением экспериментальных и статистических данных и попытками выявления паттернов в них, и методолгия ее была схожа с науками естесственными - тот же Вундт "...пытался понять человеческий разум, изучая составные части человеческого сознания, также как при изучении сложного химического вещества его разбивают на составные элементы. Таким образом, Вундт представлял психологию наукой, схожей с физикой и химией, в которой сознание есть набор разделяемых и опознаваемых частей" (c) Педивикия.

Теория психологической науки родилась с дедушкой Зигмундом Фрейдом, который своим (как ни странно, работающим) психоанализом похерил всю рациональность психологии. Фрейд начинал как физиолог (невролог), т.е. также следовал идее о взаимосвязанности психического и материального, но потом видимо, накурившись какой-то дряни решил, что психилогическое надо исследовать (и лечить) с помощью психологического же и ударился в символизм. С помощью неизвесто каких кульбитов логики он предположил, что, мол, человек - скотина желающая (хочет то есть, то испражняться, то размножаться), а социум накладывает на нас ограничения, которые из-за депривации удовольствия от удовлетворения желания приводит к фрустрации, которая, в свою очередь, подавляется человеком из-за все тех же социальных норм, забирается в подсознание и разворачивает там к чертям все шестеренки. Данная теория, как ни странно, оказалась верна (доказано многолетнем опытом психоаналитической практики), но ведь, по сути, сотворена она чисто из анализа единичного опыта отдельных людей, путем установления материально не подтвержденной взаимосвязи между событиями из жизни и их психическими состояниями. Существование подсознания Фрейд постулировал чисто интуитивно, физиологические доказательства были получены уже позднее (параллелизм высшей нервной деятельности, наличие "очагов сознания" в спящем мозгу и т.п.). И уж совсем из вышеупомянутого пальца дедушка высосал трехкомпонентную теорию личности, стадии личностного развития (зацикленные вокруг желания ЖРАТ, СПАТ и РАЗМНОЖАТ) и еще чуть менее чем дохрена других вызывающих смех теорий.

А вот за старым развратником Фрейдом последовали все остальные. Например, Карл Густав Юнг, который вообще был склонен почитывать труды по алхимии астрономии и навешивать всякие (бесспорно красивые) алхимические термины на психические процессы, а также постулировать существование "психических энергий". Хотя и он сотворил много хорошего и верного, например, теорию архетипов (т.е. социально детерминированных паттернов поведения, передающихся через социализацию, что косвенно подтверждается "от противного" случаями с детьми-Маугли и чуть более чем всей девиантологией). Были также бихевиористы, предположившие, что все психические процессы - суть совокупности простых цепочек "стимул-реакция", т.е. "желание - действие - вознаграждение / наказание". Такая теория также работает, но она опять таки выведена из наблюдения, например, за животными, подтверждена экспериментально, но объясняет только внешние закономерности поведения, но не их внутренние, глубинные предпосылки. Или же гештальтпсихология, образованная вокруг субъективно установленной закономерности совместного восприятия человечеком близко расположенных или похожих стимулов.

Фактически, на протяжении огромного времени психология следовала тому же пути, что и социология. Есть трудно формализуемый предмет изучения - психика - которому трудно даже дать определение. Есть его субъективно наблюдаемые проявления - психические явления, которые можно зафиксировать и, накопив статистически достаточное количество данных, предположить закономерности их возникновения и проявления. Но причины-то либо разыскиваются в таком же внешнем и субъективном, либо оправдываются притянутыми за уши теории мистического содержания типа "давайте придумаем красивое слово и возрадуемся". Опять-таки, я ни в коей мере не утверждаю, что это плохо - поскольку несмотря на весь свой субъективизм и эмпирицизм, все эти психические теории таки работают, что подтверждается существованием огромного количества психотерапевтических направлений, которые доказали свою эффективность многолетней практикой (психоанализ идеален для лечения маний и депрессий, когнитивная психология - расстройств личности, поведенческая, экзистенциальная и гештальттерпаия - против расстройств социального поведения и т.п.)

Проблема в том, что за всей этой красотой психологи как-то забыли о том, откуда вся эта ваша психика берется - о мозге и нервной системе. Разумеется, велось и ведется огромное количество исследований мозга, но теоретики психологии относятся ко многим из них скептически, да интерес к ЦНС как к породителю психики проявляют в основном когнитивные психологи. А ведь тем не менее, как бы ни были важны опыт, культурная и социальная среда и прочие антропогенные факторы, именно нервная система является самой важной для психики - поскольку без мозга никакой психики нет вообще. Стало быть, именно в физиологии, в этом "мясе" должна крыться самая "правильная", самая рационально обоснованная психология. Все психические процессы было бы неплохо в конечном итоге свести к биохимии мозга. Многое уже известно - физиологическая природа чувств, эмоций (игра нейромедиаторов в нервной ткани), локализация психических функций в нервной ткани и многое другое...

Разумеется, у психологии была та же проблема, что и у социологии - отсутствие инструментария. Сейчас уже есть возможность снимать электрические потенциалы с отдельных нейронов, изучая нервную активность при психической деятельности. Нанотехнологии же могут позволить снимать эти потенциалы со всех нейронов в мозгу, притом с удобством для пациента, суперкомпьютеры же - обрабатывать эти гигантские массивы данных и моделировать нервную деятельность. Также как и матаны достаточно для того же развились. Поэтому я склонен считать, что будущее социологии за тем же, за чем и у социологии - за высокими (и таки информационными) технологиями. Что ж, будем ждать его - светлого будущего трансчеловечества.

И на этой вполне мажорной ноте позвольте мне закончить мою критику гуманитарных дисциплин. В общем говоря, все они страдают от излишней описательности, излишней практичности, придают слишком много значения внешнему и его описанию, пренебрегая трудно формализуемой внутренней, материальной компонентой. С развитием IT гуманитарные дисциплины должны переродиться, слившись с математическими и информационными дисциплинами, и только в таком синтезе можно найти ответы на давно волнующие исследователей вопросы. Таково мое мнение.

@музыка: Stratovarius - Back to Madness

@настроение: отходняк после лоботомии

@темы: лоботомия в домашних условиях, разведение мозговых тараканов, изображая специалиста, нету счастья в этом мире

---

О пользе прослушивания металла перед сдачей курсовых работ

Дело было числа 17-го, когда у автора намечалась сдача курсовой работы по злолетучей дисциплине "Методика и методология социологического исследования". Должен заметить, что дисциплину сию у нас преподает дамочка со странным наклонностями, имеющая привычку появляться на одну пару из трех, автоматически зачитать материал и исчезнуть, задав кучу заданий, из методов решения которых мы знаем только название темы. Накануне автору, что вполне понятно, было плоховато; для купирования грядущего приступа черной депрессии был использован industrial rock внутриушно, конкретно - весьма любимая автором (как за тексты, так и за звучание) группа KMFDM. В результате настроение было спасено, а на следующее утро, ожидая своего курсового выступления, на автора снизошло вдохновение и он набросал нижеследующий поэтический понос, на английском языке и с крайне металлическим содержанием.

Читать дальше

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Dementia Rationalis - Target Identification

We’re living today in the corrupt world
Where we’re told it’s okay while our lives are sold
Where the pride had died out, where rules the gold
Where cunning BASTARDS shun the clever and bold

     IT IS SOCIAL DISPARITY
     AND INTELLECTUAL DEPRAVITY
     IT IS LEGALIZED SLAVERY
     LET US COLLECT ALL OUR BRAVERY

Our economy system keeps everybody in chains
We’re selling conscience for some cheap crappy wares
We get consumer products while our brain degrades
While the sells arise, our minds fade away

     IT IS SOCIAL DISPARITY
     AND INTELLECTUAL DEPRAVITY
     IT IS LEGALIZED SLAVERY
     LET US COLLECT ALL OUR BRAVERY

     …and throw cursed money into the fire
     No more batshit high prices, no more inferior salaries
     We’re not your goods, we’re people, we’re alive
     We rejoice as we see your economy DIE!

We have other brainwashers, those annoying priests
They stupefy homo sapiens in the name of Jesus Christ
They have progressive science in their deathwish list
There’s no common sense in their idiotic myths

     IT IS SOCIAL DISPARITY
     AND INTELLECTUAL DEPRAVITY
     IT IS LEGALIZED SLAVERY
     LET US COLLECT ALL OUR BRAVERY

     …and throw big good Goddie from his skies
     No more holy nonsense, no more tricks and lies
     We’re not your toys, we’re people, we’re alive
     We rejoice as we see your beloved Jesus DIE!

Yet another nemesis who suck brains from masses
They are parasitic governmental democrates
They promote false freedom, they pretend there’re no classes
While imprisoning us with police and bureaucracy

     IT IS SOCIAL DISPARITY
     AND INTELLECTUAL DEPRAVITY
     IT IS LEGALIZED SLAVERY
     LET US COLLECT ALL OUR BRAVERY

     …and throw the tyrants from political highs
     No more irrational rules, no more compliant crowds
     We’re not your tools, we’re people, we’re alive
     We rejoice as we see politicians DIE!

We’re living today in the corrupt world
Where we’re told it’s okay while our lives are sold
Where the pride had died out, where rules the gold
Where cunning BASTARDS shun the clever and bold

     IT IS SOCIAL DISPARITY
     AND INTELLECTUAL DEPRAVITY
     IT IS LEGALIZED SLAVERY
     LET US COLLECT ALL OUR BRAVERY

     IT IS SOCIAL DISPARITY
     AND INTELLECTUAL DEPRAVITY
     IT IS LEGALIZED SLAVERY
     LET US COLLECT ALL OUR BRAVERY

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Автору и некоторым другим людям, коим сей текст был продемонстрирован, он вполне доставил. Посему автором выражается скромная надежда на то, что найдется какой-нибудь пишущий металлист-любитель, который положит сии, с позволения сказать, стихи на истинно industrial rock музыку. Быть может, автор даже что-нибудь споет своим астматическим басом... Но это, разумеется, мечты с неопределенной вероятностью достижимости.

@музыка: KMFDM - Intro

@настроение: АААААА кровища СМЕРТЬ СМЕРТЬ Адъ большой адронный коллайдер.

@темы: тварЬчетсво, текстуальные извращения, пост имени меня

---

О научности гуманитарных дисциплин. Часть 1 - Социология

Вот уже второй год я учусь на гуманитарно-социальном факультете по специальности "социология". Все эти два года нас старательно пичкали всякими социологическими теориями, и я, как мне кажется, уже накопил достаточный багаж знаний, чтобы быть способным рассуждать о своей специальности. После некоторых размышлений я пришел к не самым приятным для себя выводам, а именно: а ведь социологию-то, собственно, с трудом можно назвать наукой.

Читать дальше

Социология началась (фактически) еще в древности, с работами античных философов, которые, во-первых, подмечали существование определенных социальных явлений, а во-вторых, пытались дать им объяснения. Объяснения сии зачастую базировались на теологических выкладках, оперировали мистическими категориями и создавались в результате мысленных экспериментов. Древняя социология была чисто эмпирической дисциплиной, действующей по принципу "наблюдаем явление, но не можем объяснить - подмечаем закономерность - притягиваем за уши первое попавшееся объяснение, позволяющее описать и предсказать явление".

Во время средневековья, стараниями досточтимых христиан с их непотребной схоластикой, социология замолчала. Лишь несколько монахов или теоретиков не от церкви отписывали в своих трактатах свои пространные размышления на общественные темы. С эпохой Возрождения и с долгожданной погибелью Господа Боженьки мыслители заработали вновь; были Томас Мор, Томазо Кампанелла, Никола Макиавелли (все трое - с политологическими размышлениями), позднее - Томас Гоббс и Джон Локк (с вполне винрарной теорией разделения властей, которая сейчас суть основа всего либерализма). Однако в своих работах они рассуждали на общегуманитарные темы (общество в целом, государство в целом, религия в целом), и приводили теории, которые, при всей привлекательности, не имели под собой эмпирического обоснования и были лишь результатом субъективных мысленных экспериментов авторов.

Наконец, с приходом Огюста Наше-Все Конта социология определилась таки как позитивная наука, т.е. использующая научный метод. Конт предлагал следовать идеям рационализма в исследовании социального: отвергать аффективное и случайное, исследовать социальное как материальное, т.е. прервратить науку об обществе в одну из естественных наук. Идея, разумеется, хорошая, обрадовались любители статистики, психологии и теории вероятностей, и со временем появились методики социологического исследования - опросы, анкеты, социометрия и прочая, позволяющие фиксировать социальные данные. Но в теоретической части, окромя научной методологии, наукой так и не пахло.

Сам Конт понаписал много всего про науку вообще и социологию в частности, но все его выкладки были основаны на его субъективном мнении а под конец жизни он вообще ударился в христоз головного мозга и стал строить свою религию. Последовавшие за ним биологизаторы сравнивали общество с живым организмом и предлагали применять к нему биологические теории, в т.ч. эволюции - решение верное, но совершенное чисто из-за метафорического сходства общества и организма. Появилось чуть менее чем дохрена школ и направлений, каждое из которых толковало общество по-своему: эволюционизм, социал-дарвинизм, бихевиоризм, этносоциология, структурный функционализм, символический интеракционизм, феноменология... Каждое направление дает свое определение общества, общественных отношений и всего прочего, фактически создавая свою собственную социологию с покером и девушками легкого поведения. Социология, опять-же, считается "полипарадигмальной наукой", т.е. в ней есть несколько парадигм, в пределах каждой из которых - свои теории, свои термины, свои толкования. Кто в лес, кто по дрова. И опять та же формула: "есть явление, которое мы не можем объяснить - а давайте придумаем термин или идею, приконопатим ее к явлению и будем радоваться".

Позитивисты - молодцы, прочуяли мощь матанов и измеряли все, что попадется под руку, количественными методами, искали паттерны, но зафейлили, ибо матаны тогда были еще недоразвитые. В то время, когда Конт заявил о позитивизме, еще не было ни кибернетики, ни информатики, ни серьезной математики, способной количественными методами описывать такие сложные структуры, как общество. Потом набежали антипозитивисты, заявили, что, мол, количественные методы слишком угловаты для гибкого и комплексного социума, позитивизм суть кал и нужно срочно начать изучать культуру, язык, символы и прочую муть. В результате, позитивизм был выпилен, а антипозитивисты буйствовали и буйствуют до сих пор. Надо сказать, что культура, язык и символы - вещь настолько нестабильная, что кроме как составлением каталогов всех этих культур и языков, с ними больше нечем заняться.

Надо, конечно, отметить, что миллион мартышек за миллион лет таки напечатают "Гамлета", и поэтому ранние что позитивисты, что антипозитивисты таки угадывали с теориями. Маркс, например, сделал эпический вброс в экономическую теорию, который (теория добавленной стоимости, теория труда) таки стал краегольным камнем современной экономики, да и марксизм в одной стране лет 60 проработал, пусть и из-под палки. Макс Вебер тоже много интересного писал о рациональности и, хоть и из головы, но составил вполне годную классификацию властей и политических систем. А все потому, что как позитивисты, так и антипозитивисты, при всех своих заявленных разногласиях, занимались одним и тем же - гадаением на кофейной гуще над жутко непонятным феноменом, которому даже определение трудно дать - обществом.

Я склонен считать, что будущее социологии - за матанами. Сейчас у нас есть теории графов, систем, сетей, продвинутая кибернетика, информатика, суперкомпьютеры - все то, благодаря чему те паттерны, поиск которых зафейлили ранние позитивисты из-за наличия у них только абаков с арифмометрами, можно найти и определить. Общество ничуть не сложнее ладно, сложнее человеческого организма, но суть одинакова, и за ним также можно наблюдать, накапливать информацию, находить в социальных явлениях закономерности. Вопрос "почему" в данном случае неразрешим - причин существования общества и социального действия столько же, сколько и людей, но с матанами можно точно (ну, по крайней мере, статистически точно) ответить на вопрос "как". Построить математические модели общества.

Но здесь возникает новая проблема. Во-первых, социологов не очень-то любят. Ну, отчасти потому, что они, как и философы, проедают бюджетные деньги и занимаются пространной демагогией, которая нафиг никому не нужна (если, конечно, речь идет не о "социологах", которые занимаются подсчетом бабушек в ЖЭКах - практиках социологии). Во-вторых, о чем нам напоминает СССР, социологи ну не в меру охочи до дачи советов власти, как нужно править, чего власть не любит даже тогда, когда советы дельные. В-третьих, стараниями антипозитивистов, гуманистов и цекрвушки (куда ж без нее), в гуманитарных науках правит субъективизм - "святой дух", объясняющий все явления культурными категориями. Что вы, что вы, лезть своей страшной математикой в поэтическое, романтическое, окутанное гуманитарной таинственностью и ореолом духовности социальное нутро! Ни за что, ни за что. Но, к сожалению, покуда социология будет продолжать хвататься за святых духов, никакого развития ей не будет. Как науке. Потому что в связи со всем вышеперечисленным можно сделать вывод, что на протяжении всей своей итсории она занималась переливанием воды из одного друшлага в другой, а не наукой. Вот так.

Что касается более приземленных перспектив, то мне, не желающему становиться счетоводом крупного рогатого скота при ЖЭКах и более заинтересованному в теории, грозит остаться с голыми нижними полушариями на улице, потому что теоретическая социология нахрен никому не нужна, а в особенности в этой стране. Такая вот перспектива.

@музыка: Fear Factory - Mental Distortion

@настроение: предэкзаменационная депрессия

@темы: разведение мозговых тараканов, наследники Огюста Конта, изображая специалиста, нету счастья в этом мире

---

О целесообразности научно-технического прогресса

На днях я получил от одного своего давнего виртуального товарища (к слову, астрофизика по образованию, на мой взгляд, вполне гениального) ссылку на один научно-фантастический роман, который я, не желая на праздники заниматься чем-то серьезным, тут же и прочитал. Как и всегда после прочтения по-настоящему стоящих литературных произведений (в особенности фантастических), я "подвис" в когнитивном диссонансе, внезапно получив пищу для размышлений. Размышлений было много, и писать обо всех - занятие неблагодарное и бесполезное (тем более что большая часть этих размышлений еще не "вызрела" даже до стадии ясного осознания). Поэтому для начала напишу об одном.

Читать дальше

Роман назывался "Ложная слепота" ("Blindsight") за авторством Питера Уоттса, в английском варианте лежал свободно на сайте автора, в русском - в рунетах на литературных варезниках (рецензия раз и два). Автор, по его же словам, "долго думал, кем стать - писателем или ученым и наконец стал чем-то средним", имеет степень биолога и кучку наград по биологии же, и пишет научную фантастику, имея представление, о чем пишет (что довольно редко в наши дни и чего я, например, не умею по причине отрицательного IQ).

Формально заявленный сюжет таков: "В 2082 году человечество убедилось, что оно не одиноко во Вселенной. Бесчисленные зонды светящейся паутиной окутали Землю. На установление контакта с внеземной цивилизацией направлен корабль "Тезей", несущий на борту наспех собранную команду специалистов. Но, по достижении цели, исследователям предстоит понять, что самые невероятные фантазии об инопланетном разуме меркнут по сравнению с реальностью, и на кон поставлена судьба Земли и всего человечества." После прочтения романа - если хватит мозгов докопаться до смысла из-под слоя терминов толстоватого, но вполе преодолимого при наличии Википедии по рукой - понимаешь, что сюжет, собственно, совсем иной. В романе идут размышления о природе и необходимости человеческого разума, об ограниченности человеческого же восприятия, о прогрессе и о многом другом...

В общем, в романе высказывалась следующая идея: Человеку волею вероятности посчастливилось появиться в мире с далеко не самыми благоприятными условиями среды - местами слишком холодно, местами слишком жарко, местами злолетучие хищники обгладывают сапиенсов до костей. Чтобы выжить, сумасшедшая обезьяна сотворила технологию - как способ борьбы с природой. Отсюда следует, что все человеческая технология - суть агрессия человека против среды его обитания, а учитывая страсть человеков переносить свои идеи на все и вся, агрессия в общем. Далее - поскольку технология есть борьба со средой, предел ее развития находится на той же точке, когда эта среда перестает представлять угрозу. Т.е., когда и тепло, и сытно, и безопасно, технология уже не нужна - а зачем, когда нас и так неплохо кормят. Когда кто-то пытается "пропихивать" технологию дальше, из-за устранения ее первичного смысла ее значение и эффект начинают расползаться в неведомые дебри, а отсюда - войны, глобальное мошенничество, адъ и Израиль.

Если подумать, то данная теория эмпирически подтверждается. Что бы человек ни делал, что бы ни изобретал - в конце все равно появлялись ядерные грибки. Также после Второй Мировой прогресс шел лишь по прикладному уровню, науки дифференцировались и расползались по мелким специализациям, но никаких значимых фундаментальных открытий сделано не было - прогресс словно остановился!

Я считаю себя, ни много ни мало, трансгуманистом, хотя и признаю, что не имею на то ни малейшего права, т.к. слишком туп и ленив, чтобы совершенствовать себя. Как бы там ни было, я уважаю разум и науку, и крайне одобряю всякий прогресс. Однако если предположить, что вышеописанная позиция верна - на что имеются все основания, - то прогресс ВНЕЗАПНО оказывается сущим злом - агрессия, война, борьба и прочая. Кроме того, он оказывается, по сути, бесмысленным - с нынешним развитием человеческой цивилизации всем живется и так неплохо! Здесь-то и наступает когнитивный диссонанс, нет, даже не так - самый что ни на есть экзистенциальный кризис. Быть может, все, что я уважаю и что я считаю верным - суть фигня? Быть может, мне стоит перестать корчить из себя интеллигента, начать пить пивас, курить траву и обжимать девок за гаражами, дабы сдеградировать до интеллекта автоответчика и жить счастливо? Быть может, всем людям вообще бы стоило забить на науку и заниматься исключительно набиением брюха, а то и вовсе уйти обратно в пещеры? Внезапно становится тоскливо от бессмысленности собственного существования.

Я не собираюсь отказываться от прогресса и науки. Я оставлю обоснование их положительной роли на потом, приняв ее пока что на веру, и лучше буду размышлять об их необходимости. Если среда больше не представляет угрозы, то зачем нужен прогресс? Должна же быть причина, чтобы продолжать думать и изобретать и сейчас. Мое предположение - что теперь прогресс перестает быть борьбой со средой и переходит к борьбе за среду, поскольку мы уже так ее побороли, что скоро жить на планете станет невозможно. Кроме того, то, что сейчас живется неплохо, не значит, что не может быть еще лучше - прогресс ставновится социальным движителем, толкающим человечество к равенствам и свободам (прежде всего, ресурсным)...

Но все-же как-то не по себе. Быть может, человеку всегда хреновеет, когда он лезет в сферы, по масштабу во много превосходящие его жалкое существование... Как бы там ни было, это все, что я хотел сказать на данный момент - а также хотел бы спросить комментирующих, что они сами думают о прогрессе и какие у них могут быть доводы за него.

@настроение: шаблон трещал, но выдерживал

@темы: книжная полка, разведение мозговых тараканов, изображая специалиста

---

Переоткрытие

Такое тоже бывает, да. Когда автор (в данном случае, это я) забывает про свой дневник на год с лишним, потом приходит, наводит порядок и... А вот что будет после, не знает даже автор, поскольку его забывчивость уже достаточно легендарна в определенных кругах, чтобы про нее можно было начать сочинять анекдоты.

Как бы там ни было, очередной совершенно неудобный для чтения и не щадящий глаза посетителей дизайн сотворен, дневник вроде бы восстановлен, автор... По-прежнему болен психически. Судьбу сего дневника определит погода на Марсе. Что ж, будем надеяться, у них там, на Марсе, нет глобального потепления.

@темы: цифровая кислота, пост имени меня