01:47 

О позиции товарища Синка в отношении религии и церкви

Dr. Sinc [de Alter]
Личинка трансчеловека
Мой воинствующий атеизм довольно известен среди немногочисленных людей, входящий в мой близкий круг. Причины развития у меня такой позиции довольно сложны, и я, по сути, сам не до конца разобрался в них, поэтому они не являются предметом обсуждения данного поста. В нем я хочу просто изложить по порядку свои позиции относительно религии и церкви. Конечно, некоторые товарищи (в основном, знакомые мне воцерквленные) ехидно намекнут, что, мол, не такая уж ты и большая шишка, Синк, чтобы твои мнения вообще кому-то были бы интересны. Как ни странно, я с ними соглашусь, но отвечу, что некоторые товарищи, способные на конструктивный диалог, таки интересуются моими позициями, и именно для них я и пишу это. Как говорится, не интересно - перелистывайте и не читайте.
(Ахтунг! Под катом - многабукаф).

Q1. Какое же твое мнение о религии?

Прежде всего, должен заметить, что я разграничиваю понятия религии и церкви. Под "религией" я понимаю некий культ, имеющий свою догматику, основанную на недоказуемой и нефальсифицируемой вере в существование сверхъестественного, всемогущего или иного божества, и основанную на данной позиции мировоззренческую позицию, выраженную в определенных социальных ролях, наиболее общих паттернах поведения и т.п., т.е. это понятие скорее культурологическое. Под "церковью" я понимаю организацию с определенной административной иерархией, внутренним кодексом поведения членов, атрибутикой и определенными формально закрепленными действиями ("обрядами"), являющаяся официальным координирующим органом какой-либо религии, представляющим ее в социальном пространстве, т.е. это понятие скорее социологическое. О церкви я скажу ниже, сейчас же позвольте ответить на вопрос о религии.

Я отрицаю постулируемую многими верующими исключительность религии как чего-то, что "удерживает мир", что есть "основа всего" и прочая. Я разделяю два понимания религии: как временного "заменителя" науки и как культурного феномена.

  • Религия как временный "заменитель" науки. Человек всегда был любопытной тварью; с того момента, как у него появился разум (да, изрыгайте желчь, креационисты, но благодаря эволюции), он пытался объяснить окружающий его мир. Разумеется, первобытному человеку для составления объективного знания о мире (т.е. неаффективного, максимально простого, объективно наблюдаемого, в определенных рамках экспериментально повторимого и прогнозируемого) не хватало достаточно развитого разума, определенных инструментов, а также - что самое важное - разработанных и накопленных предыдущими поколениями исследователей методологии (научного метода) и массива исходных данных для построения суждений. Единственным инструментом познания, которым обладали первобытные люди, было эмпирическое непосредственное наблюдение, а единственным методом построения умозаключений - аллегорическое сравнение на основе сходства (т.е. нахождение в наблюдаемом неизвестном черт, сходных с чем-то уже известным, из чего делается вывод о том, что неизвестное - частный случай известного).

    Сравнивая, например, животных, стихии и т.п. с единственным, что они действительно знали - с собой - первобытные люди приписывали человеческие качества силам природы, представляя последние как некоторых тоже-людей, но только более сильных, "чтобы крикнуть так, что аж гром загремел" и т.п. Отсюда появились первые примитивные религии - тотемизм (поклонение какому-либо тотемному растению или животному, где в объекте поклонения находят некоторое присущее человеку положительное качество, например, тотемный медведь, "выносливый, как воин" и т.п.) и анимизм (вера в то, что природа одушевлена и имеет свой разум через ее сравнение с человеком, например, "ветер -это дыхание природы, дождь - слезы" и т.п.). Обычно в одну кучу с этими видами примитивных культов валят еще и фетишизм (поклонение какому-нибудь красивому или полезному объекту - например, похожей на человека коряге, блестящим камушкам и т.п., которые "приносят удачу", "являются талисманами" и т.п.). Его природа, скоре состоит в ином - если человек избегал какого-нибудь негативного для себя последствия в присутствии какого-либо объекта, ошибочно устанавливалась связь между благоприятным исходом и этим объектом ("я спасся от стаи волков, забравшись на эту странную корягу; она приносит удачу, давайте будем ее почитать").

    Уже от этих культов можно перейти к мифологическим. С развитием речи появилось оральное, т.е. устное, искусство, и передающие его из уст в уста сказители, которые зачастую приукрашали свой рассказ, либо неверно истолковывали первоисточник и по принципу "испорченного телефона" добавляя все больше и больше авторских деталей доходили до целых сказок, вроде древнегреческих мифов, а также тех же древнегреческих, древнеримских и других политеистических религий сначала древности, потом ранней и средней античности. Постепенно развивались человеческие мозги, и наконец они дошли до абстрактного мышления; они сообразили, что можно поклоняться не конкретным предметам, и идеям, которые они олицетворяют, или, допустим, памяти о каких-либо людях или событиях (поклоняться не "сильному, как лучшие воины, медведю", а "вызывающему восхищение воину из рассказа сказителя" и т.п.). Также с развитием общества эти сказки, как и вообще все, приобрело социальный смысл - поскольку группы верующих в одну идею обрели производственную и социальную силу, и эти идеи "притягивали" за собой конкретные культы. В то же время люди стали достаточно хитрыми, чтобы сотворить некоторые из религий усилиями их первых "проповедников" ради, допустим, извлечения выгоды.

    В общем, если вкратце, религия являлась временным заменителем научного метода, позволявшим человеку не сходить с ума от неизвестности в незнакомом мире, а хотя бы так коряво объяснять происходящее вокруг него. Она была необходима ровно до тех пор, пока не возник научный метод или хотя бы намеки на него (т.е. до эпохи Возрождения), когда люди получили иной, более эффективный и выгодный социально и экономически (а значит, и более полезный) метод исследования. Религия выжила до наших дней только благодаря некой инертности социальных процессов, благодаря которым идеи остаются за счет привычки и социализации в умах людей даже после того, как будут опровергнуты. Ну и, разумеется, стараниями клерикалов, имеющих с религии неплохой профит.

  • Религия как культурный феномен. Религия, получив статус социального института (т.е. устойчивой совокупности социальных связей между социальными же акторами и социальных же ролей, регулирующих совместную деятельность людей в какой-либо сфере их жизни), прочно укрепилась в человеческом обществе. В конечном итоге, путем длительного практикования религии каким-либо народом она превратилась из отдельного конкретного культа в исторически сложившуюся культурную систему, закрепившуюся на данной территории в виде обычаев, традиций, праздников и памятных дат, в виде фразеологизмов речи, фольклора и т.п. и передаваемую при социализации новых поколений. Она потеряла культовый статус сама по себе (этот статус перешел исключительно к церкви), но превратилась в часть культуры, свойственной этому народу.

    Причем должен указать на интересный факт: любая культура эндемична конкретной территории и проживающей на ней общности людей, и религия не исключение - посмотрите, даже христианство, вроде бы, единая религия, разбилась на множество конфессий, каждая из которых исторически доминирует о конкретных народов (православие на постславянском пространстве, католицизм в Европе, протестантизм - в Англии). Да что там говорить, даже внутри конфессий есть различия - сравните православие российское и, допустим, то, которое исповедуют в Румынии - это будут совершенно разные религии, потому что истории и народы разные.

Отсюда можно сделать исключительно интересный вывод о моей позиции по отношению к религии, а именно, что в данных двух пониманиях религия меня совершенно устраивает. Если она уже так въелась в культуру, что ее оттуда можно вытравить только с уничтожением носителей этой культуры, то и Г-подь с вами, пеките вы свои куличики, сколько влезет, не устраивать же геноцид по этому поводу. Только без фанатизма. В конце концов, мозги не вытекут от того, что вы, допустим, на какую-то дату поедете на кладбище положить цветов на могилку дедам или там отметите какой-нибудь праздник просто для того, чтобы соблюсти приличия, не потерять лицо и т.п. Ну и хрен с ним, что вы нифига не верите в культ какого-нибудь Шибульбы, потому что бред полный - если в этой стране принято каждую вторую пятницу шестибря устраивать корпоративные попойки в его честь, и на вас косо будут смотреть, если вы не напьетесь во славу шибульбову, то напейтесь, ибо проще в данном случае исполнить ожидаемую от вас социальную роль, чем бороться с последующим непониманием. Или не напейтесь, на что есть ваше полное право, если Вы нонконформист и Вы готовы бороться с последствиями. Как бы то ни было, вытравить религиозные прожилки из культурного пространства страны слишком сложно, а сами по себе, не будучи использованными церковью для скашивания капусты с населения, они достаточно безобидны, и с ними можно не бороться (хотя в идеале надо было бы).

А вот мозги текут тогда, когда человек доходит до фанатизма, и когда всякие христосования становятся самоцелью, когда формируется психологическая, обсессивно-компульсивная зависимость от обрядов и прочего. Или когда твои мозги начнут активно всем этим полоскать всякие жадные до власти организации, которые пользуются символикой и традициями ради достижения влияния. Отсюда еще один вывод: я признаю, что религия как часть культуры - то социальное зло, с которым слишком сложно бороться, да и не нужно, поскольку оно само по себе достаточно безобидно, поэтому я, по сути, не против религии, хотя считаю, что необходимо соблюдать права человек как верить, так и не верить, и не лезть к нему со своим Иисусиком, если человеку он вообще никуда не упирался. Зато я против церкви - потому что она, используя религию, как повод и отговорку, активно лезет в политику, экономику и социальную сферу, не соображая ни в первом, ни во втором, ни в третьем чуть более, чем ни хрена, и для этих целей промывает мозги населению, что имеет плачевные последствия как для этого населения, так и социального прогресса в целом. Поэтому, перейдем к церкви.

Q2. Ладно, тогда какое же твое мнение о церкви?

За всю историю человечества церковь отлично показала, в чем ее истинное стремление. Церковь заявляет, что она стремится (подготовить к пришествию божества, провести благодать божию, помочь человечеству - нужное подчеркнуть), но такова официальная версия, а только идиот верит в официальные версии (c). На самом же деле, церковь издревле лезла в политику - историю какого народа ни почитай, везде есть либо жрецы, советующие Императору, либо кардиналы, копающие под короля, либо попы, благословляющие народные ополчения. Где-то она сливалась со светской властью, где-то она приближалась к ней, где-то она обладала эконоической свободой, выполняла просветительские функции и т.п., т.е. активно играла роль социального института. Капитан Очевидность заявляет, что как-то многовато совпадений, в который клерикалы оказываются с державой и скипетром в руках и делают вид, что это они просто подержать взяли.

Я склонен считать, что церковь (христианская в частности и церкви вообще) возникали где стихийно, где умышленно, но с одной и той же целью - обеспечить статус и власть церковным иерархам. Ребята быстро смекали, что с послушной верующей толпы можно некисло поиметь денег, а потому быстро запилила чуть более чем дохрена схоластических текстов, доказывающих, почему она нужна, и занялась непосредственно окормлением. За уши притягивались причины, почему церкви надо ДАВАТЬ, вводились традици ДАВАНИЯ - в этой стране, например, ни с одних поминок попа не отпускают без сумки, полной всякой колбасы, ибо традиция, церкви продают атрибутику, церкви собирают пожертвования (отследить которые после попадания внутрь церковного механизма уже невозможно), и т.п., и т.д. Вдобавок ко всему, благосклонность толпы есть сила, открывающая двери в палаты всяких дум и парламентов. К тому же, оставшееся еще от обезъян стадное чувство заставляет людей верить, что "если несколько миллионов последователей доверяют этому дядьке в смешной шапке, то, наверное, он умный и говорит правду", что дает священникам статус экспертов во всем априори. Да и обходить законы тоже удобно - у нас в российской конституции, например, сказано, что нету в этой стране государственной религии, но почему-то по зомбоящику показывают только хрестьян, а про, допустим, иудеев вспоминают только тогда, когда в какой-нибудь синагоге какой-нибудь псих кого-нибудь порезал, а про мусульман - когда что-нибудь взрывается. Сплошная социальная выгода.


Моя ненависть к церкви вызвана, во-первых, тем, что в политике она разбирается, как свинья в апельсинах, но постоянно в нее лезет. В одной только этой стране вам и курсы православной культуры в школах, чтобы учить любить бога смолоду, и полковые священники в армии, чтобы у дедов было больше поводов для поножовщины на основе религиозной розни чтобы солдатики шли в бой с благословением божием, у куча других примеров - листаем учебник истории от Крещения Руси и до сих пор. Вся церковная политика сводится к установлению плакатов с Христосиком на каждом углу, введении православной цензуры и образования, с забиванием большого болта на внешнюю политику и социальное развитие. Зато в психологии они разбираются неплохо - даром что потомки фокусников и гипнотизеров - и понимают, что чем необразованнее и беднее народ, тем хуже работает у них критическое мышление, способное разобраться в словесной окрошке святых текстов, и тем они доверчивее, а, стало быть, и легче окучиваемы. Посему с наукой у церкви идет срач еще со средневековья - начиная от сжигания всяких там Джордано Бруно и замучивания Галилео Галилеев и заканчивая гонениями на теорию эволюции. А как я уже намекал, например, в посте про американскую нефть, без высоких технологий этому миру настанет Армагеддец, а какие уж тут высокие технологии при богопоклонничестве же.


"Темные века христианства. Просто подумайте, мы бы уже бороздили просторы галактики".
Средневековая схоластика прервала плавное течение научного прогресса на огромное время.

Также не могу позволить себе пропустить нижеследующий парадокс, который я то ли вычитал где-то в Интернетах, то ли сочинил сам, который, так или иначе, невозбранно доставляет, поскольку свидетельствует, что христианская церковь не должна существовать даже по понятиям религии, ею исповедуемой. Суть нижеследующая. Согласно догматам христианской религии, бог всеведущ, т.е. обладает способностью знать все, что происходит в любой точке Вселенной, включая осознаваемые и даже неосозноваемые мысли и намерения людей, в любой момент времени в прошлом, настоящем и будущем. Также они считают, что бог всемогущ, т.е. обладает способность совершить абсолютно любое действие с абсолютно гарантированным успехом (вероятность успеха равна 1), незавимисо от того, насколько невыполнимо действие и что препятствует его выполнению. Наконец, церковь позиционирует себя как "посредника" между человечеством и Богом, т.е. "проводником", передающим информацию от людей к богу и обратно. Однако же, действительно ли богу нужнен такой посредник? Если он всеведущ, то он безо всяких молитв и обрядов знает обо всех проблемах, желаниях и делах всех людей на Земле. Если он всемогущ, то ему не нужны помощники, чтобы обработать весь этот массив поступающих от людей данных - в конце концов, он настолько крут, что может все, и такая мелочь ему уж точно по силам, и уж тем более не нужна помощь таких мелких сошек, как смертные клерикалы. Отсюда вывод: самим своим существованием церковь ставит под сомнение всеведущесть и всемогущесть своего бога, т.е. оскорбляет почитаемое божество своим существованием! Всем попам, у которых в мозгах еще осталась нормальная человеческая логика, срочно пойти убиться о ближайший алтарь. Хотя, конечно, этот парадокс разрешим в пределах схоластической логики, которая, не имея ничего общего с нормальной логикой, подразумевает всякий изврат вроде отождествления клерикалов, их церковной конторы и божества (причем только тогда, когда это выгодно клерикалам - когда их в чем-то обвиняют, они тут же становятся "смертными, которые тоже ошибаются"). Думайте сами.

Q3. Хорошо, умник, так как же тогда все было?

Моя версия произошедшего в библейские времена не имеет ни малейшего обоснования, и не может его иметь, поскольку любые доказательства реальности событий, произошедших тогда, либо уничтожены временем и не самой мирной историей христианской религии, либо уничтожены ее же, религии, основателями с целью обеспечить невозможность опровержения мифа об их причастности к божественному. Те из них, что существуют (всевозможные мощи, плащаницы и прочая) фундаментально огорожены церковниками, которые к подпускают только избранный отряд целовальщиков, и то по особому блату, что уж говорить об ученых и специалистах. Нижеследующая версия основана на одном лишь здравом житейском смысле и авторской фантазии, поэтому ни на что совершенно не претендует, и приведена здесь не с целью доказательства чего-либо, а, представьте себе, просто смеха ради. Тем не менее, в пределах той недостаточности исходных данных, которую мы наблюдаем по данной проблеме, существует некоторая вероятность того, что моя версия правдива, не так ли? Итак, "Евангелие от Синка", наслаждайтесь, богохульники.

Скорее всего, такие персонажи, как Иисус Христос и его родители существовали в действительности, однако этим существованием сходство с богословской версией и ограничивается. Считается, что у отца и матери Христа никак не получалось заиметь ребенка, либо же просто говорится, что, мол, дитяте произошло от какого-то там духа. Можно предположить, что "богородица" банально, простите мой хранцузский, "сходила налево", а отговорку про святого духа придумала, чтобы не получить нагоняй от мужа. Муж, будучи типичным для того времени темным и суеверным человеком, поверил в эту сказку. Причины такого поведения его жены могут быть разные: от банальной человеческой неверности до, например, бесплодия мужа (которое могло быть вызвано какой угодно болячкой в те антисанитарные времена), но причина в данном случае не важна, а важно следствие: "богородица" солгала мужу о том, что забеременела от святого духа, чтобы сокрыть факт того, что изменила ему.

Как результат, ребенок родился у отца, который искренне верил в божественность своего отпрыска, и у матери, которой приходилось придерживаться этой лжи из-за страха перед наказанием за измену (опять-таки, времена были дикие, социального обеспечения и полицейских органов не было, светской этики тоже не было, поэтому прибить жену и дитё за измену первой было обычным делом). В конце концов, уж лучше воспитывать ребенка, как сына божьего, чем быть убитой мужем. В результате родившегося Иисуса с первых же дней его жизни воспитывали, как сына Божьего, пичкая его идеями о его исключительности, всемогущести и прочая, прочая, прочая. Должен заметить, что мать могла и сознательно не сказать сыну, что он никак не бог - это в наши дни товарища с идеями о собственной божественности упекли бы в психушку, а тогда требования к отдельной личности были куда ниже (лишь бы руки-ноги были, чтобы камни таскать да грядки полоть).

В результате у Иисуса развилось поистине божественное чувство собственной важности. Надо также заметить, что и его отец, и его мать были евреями, стало быть, Капитан Очевидность заявляет, что он тоже был евреем. У данного народа заложены "в крови" (а точнее, передаваемы от родителей к ребенку посредством научения) определенные предпринимательские способности - хитрость, извертливость, лабильность мышления, предприимчивость. В совокупности с астрономических масштабов самомнением они сделали из Иисуса абсолютно самоуверенного, но бесспорно талантливого оратора, предпринимателя, иллюзиониста и, возможно, даже гипнотизера, который не просто профессионально умел убеждать, но и свято верил, что этот талант у него божественнен (а риторик-кун подскажет, что крепкая уверенность в себе - залог успешного убеждения).

Выросши и ставши самостоятельным, убежденный в собственной исключительности подросток отправился, разумеется, покорять мир. Обладая божественным самомнением, а также большим талантом к убеждению, он, фактически, был обречен на то, чтобы собрать вокруг себя людей и создать культ с собой любимым в центре. Всяческими "чудесами" (которые, кстати, ничуть не круче тех, что гораздо, гораздо позднее показывал Копперфильд со своей исчезающей Эйфелевой башней) он промыл мозги укрепил веру последователей в собственную исключительность, получив нехилую поддержку в виде фанатично преданной ему толпы. С мозгом, забитым сказками о собственном великом предназначении, он начал всячески безобразничать - переворачивать торговые палатки в храмах, проповедовать всякую муть, барагозить на местную власть и т.п., чем, разумеется, привлек внимание последней и, что закономерно, закончил в тюремке (а какому царю понравится, когда по стране бродит опасный псих с манией величия, да еще и с толпой фанатиков).

Не могу точно сказать, разубедился ли в своей исключительности Иисус перед смертью (хотя, судя по его словам на кресте "О боже, зачем ты меня оставил", можно предположить, что таки разубедился). Как бы там ни было, верный своей профессии фокусника и ведомый желанием удовлетворить чувство собственной важности, он умудрился даже из собственной смерти сделать шоу. Он настолько порвал шаблон своим последователям, что, когда сам Иисус давно помер и сгнил, сии отмороженные субъекты еще долго устраивались политические срачи с местной властью. Такова история Иисуса Христа.

Что касается христианской церкви, то она появилась, скорее всего, в среде тех жертв Грабового учеников Христа, которые сообразили, что с данного дела можно поиметь неплохой гешефт - с одной стороны, возвеличить своего обожаемого учителя, а с другой, сгрести денег с воцерквленных поглупее. В конечном итоге, первые христианские иерархи собрались, записали историю Иисусика, добавили местами красивой лжи про воскрешение и прочие Вифлеемские звезды (уже тогда люди понимали, как завлекают хомячков спецэффекты - и без всякой маркетологии!), и в дальнейшем уже сей книжкой обеспечили себе икру хлеб насущный.


Q4. Ну и что теперь?

А ничего. Таковы мои взгляды на религию и на церковь. Я хотел бы отдельно поговорить о своих взглядах на идею бога вообще и христианского в частности, но это тема объемная и заслуживающая отдельного рассмотрения, поэтому я напишу об этом, пожалуй, в одном из последующих постов. Засим позвольте откланяться с чувством выполненного долга, поскольку у большинства богофилов, которые, быть может, прочтут сей текст, разыграется расстройство желудка (сделал гадость - сердцу радость, ха-ха).

@музыка: Fear Factory - Desecrate

@темы: медленное время, изображая специалиста, проклятие христианству, разведение мозговых тараканов, пятиминутка НЕНАВИСТИ

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Коробочка с мозгами

главная