00:00 

О научности гуманитарных дисциплин. Часть 1 - Социология

Dr. Sinc [de Alter]
Личинка трансчеловека
Вот уже второй год я учусь на гуманитарно-социальном факультете по специальности "социология". Все эти два года нас старательно пичкали всякими социологическими теориями, и я, как мне кажется, уже накопил достаточный багаж знаний, чтобы быть способным рассуждать о своей специальности. После некоторых размышлений я пришел к не самым приятным для себя выводам, а именно: а ведь социологию-то, собственно, с трудом можно назвать наукой.


Социология началась (фактически) еще в древности, с работами античных философов, которые, во-первых, подмечали существование определенных социальных явлений, а во-вторых, пытались дать им объяснения. Объяснения сии зачастую базировались на теологических выкладках, оперировали мистическими категориями и создавались в результате мысленных экспериментов. Древняя социология была чисто эмпирической дисциплиной, действующей по принципу "наблюдаем явление, но не можем объяснить - подмечаем закономерность - притягиваем за уши первое попавшееся объяснение, позволяющее описать и предсказать явление".

Во время средневековья, стараниями досточтимых христиан с их непотребной схоластикой, социология замолчала. Лишь несколько монахов или теоретиков не от церкви отписывали в своих трактатах свои пространные размышления на общественные темы. С эпохой Возрождения и с долгожданной погибелью Господа Боженьки мыслители заработали вновь; были Томас Мор, Томазо Кампанелла, Никола Макиавелли (все трое - с политологическими размышлениями), позднее - Томас Гоббс и Джон Локк (с вполне винрарной теорией разделения властей, которая сейчас суть основа всего либерализма). Однако в своих работах они рассуждали на общегуманитарные темы (общество в целом, государство в целом, религия в целом), и приводили теории, которые, при всей привлекательности, не имели под собой эмпирического обоснования и были лишь результатом субъективных мысленных экспериментов авторов.

Наконец, с приходом Огюста Наше-Все Конта социология определилась таки как позитивная наука, т.е. использующая научный метод. Конт предлагал следовать идеям рационализма в исследовании социального: отвергать аффективное и случайное, исследовать социальное как материальное, т.е. прервратить науку об обществе в одну из естественных наук. Идея, разумеется, хорошая, обрадовались любители статистики, психологии и теории вероятностей, и со временем появились методики социологического исследования - опросы, анкеты, социометрия и прочая, позволяющие фиксировать социальные данные. Но в теоретической части, окромя научной методологии, наукой так и не пахло.

Сам Конт понаписал много всего про науку вообще и социологию в частности, но все его выкладки были основаны на его субъективном мнении а под конец жизни он вообще ударился в христоз головного мозга и стал строить свою религию. Последовавшие за ним биологизаторы сравнивали общество с живым организмом и предлагали применять к нему биологические теории, в т.ч. эволюции - решение верное, но совершенное чисто из-за метафорического сходства общества и организма. Появилось чуть менее чем дохрена школ и направлений, каждое из которых толковало общество по-своему: эволюционизм, социал-дарвинизм, бихевиоризм, этносоциология, структурный функционализм, символический интеракционизм, феноменология... Каждое направление дает свое определение общества, общественных отношений и всего прочего, фактически создавая свою собственную социологию с покером и девушками легкого поведения. Социология, опять-же, считается "полипарадигмальной наукой", т.е. в ней есть несколько парадигм, в пределах каждой из которых - свои теории, свои термины, свои толкования. Кто в лес, кто по дрова. И опять та же формула: "есть явление, которое мы не можем объяснить - а давайте придумаем термин или идею, приконопатим ее к явлению и будем радоваться".

Позитивисты - молодцы, прочуяли мощь матанов и измеряли все, что попадется под руку, количественными методами, искали паттерны, но зафейлили, ибо матаны тогда были еще недоразвитые. В то время, когда Конт заявил о позитивизме, еще не было ни кибернетики, ни информатики, ни серьезной математики, способной количественными методами описывать такие сложные структуры, как общество. Потом набежали антипозитивисты, заявили, что, мол, количественные методы слишком угловаты для гибкого и комплексного социума, позитивизм суть кал и нужно срочно начать изучать культуру, язык, символы и прочую муть. В результате, позитивизм был выпилен, а антипозитивисты буйствовали и буйствуют до сих пор. Надо сказать, что культура, язык и символы - вещь настолько нестабильная, что кроме как составлением каталогов всех этих культур и языков, с ними больше нечем заняться.

Надо, конечно, отметить, что миллион мартышек за миллион лет таки напечатают "Гамлета", и поэтому ранние что позитивисты, что антипозитивисты таки угадывали с теориями. Маркс, например, сделал эпический вброс в экономическую теорию, который (теория добавленной стоимости, теория труда) таки стал краегольным камнем современной экономики, да и марксизм в одной стране лет 60 проработал, пусть и из-под палки. Макс Вебер тоже много интересного писал о рациональности и, хоть и из головы, но составил вполне годную классификацию властей и политических систем. А все потому, что как позитивисты, так и антипозитивисты, при всех своих заявленных разногласиях, занимались одним и тем же - гадаением на кофейной гуще над жутко непонятным феноменом, которому даже определение трудно дать - обществом.

Я склонен считать, что будущее социологии - за матанами. Сейчас у нас есть теории графов, систем, сетей, продвинутая кибернетика, информатика, суперкомпьютеры - все то, благодаря чему те паттерны, поиск которых зафейлили ранние позитивисты из-за наличия у них только абаков с арифмометрами, можно найти и определить. Общество ничуть не сложнее ладно, сложнее человеческого организма, но суть одинакова, и за ним также можно наблюдать, накапливать информацию, находить в социальных явлениях закономерности. Вопрос "почему" в данном случае неразрешим - причин существования общества и социального действия столько же, сколько и людей, но с матанами можно точно (ну, по крайней мере, статистически точно) ответить на вопрос "как". Построить математические модели общества.

Но здесь возникает новая проблема. Во-первых, социологов не очень-то любят. Ну, отчасти потому, что они, как и философы, проедают бюджетные деньги и занимаются пространной демагогией, которая нафиг никому не нужна (если, конечно, речь идет не о "социологах", которые занимаются подсчетом бабушек в ЖЭКах - практиках социологии). Во-вторых, о чем нам напоминает СССР, социологи ну не в меру охочи до дачи советов власти, как нужно править, чего власть не любит даже тогда, когда советы дельные. В-третьих, стараниями антипозитивистов, гуманистов и цекрвушки (куда ж без нее), в гуманитарных науках правит субъективизм - "святой дух", объясняющий все явления культурными категориями. Что вы, что вы, лезть своей страшной математикой в поэтическое, романтическое, окутанное гуманитарной таинственностью и ореолом духовности социальное нутро! Ни за что, ни за что. Но, к сожалению, покуда социология будет продолжать хвататься за святых духов, никакого развития ей не будет. Как науке. Потому что в связи со всем вышеперечисленным можно сделать вывод, что на протяжении всей своей итсории она занималась переливанием воды из одного друшлага в другой, а не наукой. Вот так.

Что касается более приземленных перспектив, то мне, не желающему становиться счетоводом крупного рогатого скота при ЖЭКах и более заинтересованному в теории, грозит остаться с голыми нижними полушариями на улице, потому что теоретическая социология нахрен никому не нужна, а в особенности в этой стране. Такая вот перспектива.


@музыка: Fear Factory - Mental Distortion

@настроение: предэкзаменационная депрессия

@темы: разведение мозговых тараканов, нету счастья в этом мире, наследники Огюста Конта, изображая специалиста

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Коробочка с мозгами

главная